Bugün öğrendim ki: Texas'ın iki aşamalı iflası hakkında, bir ana şirketin yükümlülüklerini yeni bir şirkete devrettiği zaman. Yeni şirket daha sonra davadan kaçınmak için iflasını ilan eder. Bunun bir örneği Johnson'ın
Iflasa erişim manevrası
Teksas iki adımlı iflas, ABD iflas hukuku kapsamında, solvent (ödeme gücü olan) bir ana şirketin yükümlülüklerini yeni bir şirkete devretmesi ve ardından bu yeni şirketin iflas beyanında bulunması üzerine kurulu iki adımlı bir iflas stratejisidir.[1] İlk adımda, ana şirket Teksas bölünmüş birleşmesiyle karşı karşıya kalır; bu, şirketlerin varlıklarını yükümlülüklerinden ayırmalarına olanak tanır. İkinci adımda, genellikle iflas mahkemelerinin bu şemaya daha açık olduğu düşünülen Kuzey Karolina'da yeni oluşturulan spin-off bir bölüm iflas başvurusunda bulunur. Teksas iki adımlı iflas, solvent şirketlerin, normalde iflas etmiş şirketler için ayrılmış olan korumaları kullanarak varlıklarını davacıların erişiminden korumalarına olanak tanır.[1] Teksas iki adımlı iflasın amacı, ana şirketin spin-off'una atadığı tüm yükümlülüklerin üçüncü şahıs tarafından serbest bırakılmasını sağlamak, böylece davacıların bu iddiaları ana şirkete karşı takip etmesini engellemektir.[1][2][3]
Teksas bölünmüş birleşmesi
[düzenle]
Tipik olarak, bir şirket birleşmesi, iki varlığın birleşmesini içerir, böylece her ikisinin de varlıkları ve yükümlülükleri yeni birleşmiş şirketin varlıkları ve yükümlülükleri haline gelir. Bir Teksas bölünmüş birleşmesi tam tersi sonucu elde eder: iki şirketin birleşip biri olmasının yerine, bir şirket ikiye bölünür. Şirket bölümleri veya spin-off'lar birçok yargı alanında izin verilir, ancak Teksas bölünmüş birleşmesi, bölümü bir birleşme olarak ele almasından dolayı farklılık gösterir.[1] Özellikle, bir Teksas iki adımlı iflasta, ana şirket yine de spin-off'u kendi yönetim kurulu ve yöneticilerini atayarak kontrol etmektedir.[1]
Sonraki 11. Bölüm iflası
[düzenle]
Ana şirket, ana şirketin eski yükümlülüklerini içeren bir spin-off oluşturduktan sonra, spin-off 11. Bölüm iflasını ilan eder ancak icracı borçlu olarak kontrolü elinde tutar. 11. Bölüm iflası otomatik olarak spin-off'a karşı açılan davaları durdurur (engeller)[2] ve spin-off, davacı şirketin iflas planını tamamlamasını önemli ölçüde etkileyen üçüncü tarafa (burada ana şirkete) karşı açılan davaları da mahkemelerin izin verdiği şekilde durdurabilir.[1] Ancak, spin-off iflas mahkemesinin gözetimi altındayken, ana şirket normal olarak faaliyetlerine devam edebilir. Örneğin, Johnson & Johnson, LTL Management LLC spin-off'u aracılığıyla Teksas iki adımlı iflasa girdiğinde, J&J'nin diğer bölümleri engellenmeden çalışmaya devam etti ve J&J AAA kredi notunu korudu.[4]
Bir şirketin Teksas iki adımlı iflas yapma amacı, mahkemenin ana şirket için üçüncü taraf serbest bırakılmasını içeren bir iflas planını onaylamasını sağlamaktır. Bu tür bir serbest bırakma, tüm davacıların ana şirketten zararlarını talep etmesini engeller.[1] Üçüncü taraf serbest bırakmaların kendi hakları konusunda tartışmalı olsa da, asbestle ilgili iflaslarda açıkça izin verilmektedir ve asbest dışı durumlarda da başarıyla kullanılmıştır.[1][5]
Durumlar
[düzenle]
Teksas bölünmüş birleşmeleri 1989'dan beri mevcut olsa da, sadece dört şirket bu uygulamayı, iflasın ardından ana şirketi yargı yükümlülüklerinden korumak için kullanmıştır.[5] Tüm dört şirket Jones Day hukuk bürosu tarafından temsil edildi.[4]
2017 yılında, Koch Industries'a ait Georgia-Pacific, asbest içeren kağıt ve inşaat ürünleri yükümlülüklerini Teksas bölünmüş birleşmesiyle yeni bir varlık olan Bestwall'a devretti. Bestwall, üç ay sonra Kuzey Karolina'da iflas başvurusunda bulundu.[4]
2019 yılında, Saint-Gobain benzer şekilde, Kuzey Amerika yan kuruluşu CertainTeed'in ürettiği ve asbest içeren inşaat malzemelerinin yükümlülüklerini, hiçbir faaliyeti olmayan DBMP'ye devretti.[6] DBMP, üç ay sonra Kuzey Karolina'da iflas başvurusunda bulundu.[1][3]
2020 yılında, Trane Technologies aynı kalıba uydu ve asbestle ilgili yükümlülüklerini Aldrich Pump ve Murray Boiler'e devretti; her ikisi de yedi hafta sonra Kuzey Karolina'da iflas başvurusunda bulundu.[1][7]
2021 yılında, Johnson & Johnson, asbest içeren talk tozunun yükümlülüklerini Teksas bölünmüş birleşmesiyle tutmak için LTL Management LLC'yi oluşturarak en büyük Teksas iki adımlı iflasa başladı. 14 Ekim 2021'de LTL Management LLC, Kuzey Karolina'da iflas başvurusunda bulundu.[4][8] 30 Ocak 2023'te 3. Devre Temyiz Mahkemesi, LTL'nin iflasının, LTL'nin mali sıkıntı içinde olmadığı gerekçesiyle önceki bir kararı tersine çevirerek reddedilmesi gerektiğine karar verdi.[9][10][11] 4 Nisan 2023'te LTL ikinci kez iflas başvurusunda bulundu.[12] 28 Temmuz 2023'te, New Jersey'deki ABD Iflas Mahkemesi Başkanı Michael Kaplan, ikinci iflası reddetti.[13]
Eleştiriler
[düzenle]
Davacılar, hukukçular ve bazı yasama organları, Teksas iki adımlı iflasları, davacıların zararlarını telafi etmesini engellemek amacıyla iflas sisteminin kötüye kullanımı olarak eleştirmektedirler.[3]
Sahte transfer
[düzenle]
Sahte transfer, borcun ödenmesini önlemek için bir kişiye veya kuruluşa para aktarmak suretiyle yapılan yasa dışı bir girişimdir. Eleştirmenler, iflasa hazırlık amacıyla gerçekleştirildiğinde Teksas bölünmüş birleşmesinin sahtekârlık transferinin tanımıyla örtüştüğünü savunmaktadır, çünkü bölünmüş birleşme, spin-off'ın iflas etmesine (borçlarını ödeyememesi)[1] neden olur. Sahte transferler ABD iflas yasalarıyla yasaklanmıştır. Ancak, akademisyenler, iflas davalarında alacaklıların sahte transfer iddialarında bulunabilmesindeki birkaç engelle karşılaştıklarını da belirtmiştir. İlk olarak, Teksas bölünmüş birleşme yasası, bir bölünmüş birleşmenin "hiçbir transfer veya devretme yapılmadan" gerçekleştiğini tanımlar.[1] Transfer olmadığında, sahtekâr bir transfer de olamaz. Ancak, bu konu tam olarak yargılanmamıştır ve mahkemeler, yasa metninden bağımsız olarak Teksas bölünmüş birleşmesinin bir transferin tanımına uyduğu sonucuna varabilir.[1]
İkinci olarak, akademisyenler, alacaklıların karşılaşabileceği en büyük engelin, bir sahte transfer davasını dava etmenin maliyeti ve gecikmesi olabileceğini de belirtiyorlar.[1] Üçüncüsü, sahte transfer iddiaları öncelikle iflas etmiş varlığa ait olduğundan, bu iddiayı takip etmek için iflas etmiş spin-off'un yöneticilerinin, aynı yöneticiyi atayan ana şirkete dava açmak zorunda kalması gerekecektir.[1] Bu, alacaklıların davasını dava etme maliyetini daha da artırır ve, Teksas bölünmüş birleşmesinin bir transfer sayılıp sayılmayacağı konusundaki belirsizlik ile birlikte, alacaklıların indirimli bir anlaşma teklifini kabul etmelerine (hangi garantili ödeme ve uzun süren davaların risklerinden ve masraflarından kaçınılmasını sağlayacaktır) yol açabilir.[1]
Kötü niyetli iflas
[düzenle]
ABD iflas hukuku "kötü niyetli iflas"ı açıkça tanımlamasa da, mahkemeler düzenli olarak belirli standartları uygulamış ve alacaklılar, iflasın kötü niyetli olduğuna dair davalar açabilirler. Kötü niyetli iflas türleri arasında yeni bir şirketin iflas başvurusu yapmak amacıyla oluşturulması ve bir şirketin iflasın dışında ödeyecekleri borçları azaltmak gibi uygunsuz amaçlar için iflas kullanması yer alır.[1] Mahkeme, bir iflasın kötü niyetli olduğuna ve onu reddettiğine karar verdiğinde, şirket iflas korumalarını kaybeder ve yükümlülüklerini ödeyemez.[1]
Johnson & Johnson ve avukatları gibi Teksas iki adımlı iflas savunucuları, Teksas iki adımlı iflasların doğası gereği kötü niyetli olmadığını ve toplu davalarda iflasın büyük sayıda kişisel yaralanma davasını çözmenin en adil yolu olduğunu savunmuşlardır. Geleneksel mahkemelerde birçok farklı kişi tarafından açılan davaların aksine, iflas mahkemeleri tüm benzer davacıları eşit şekilde ele almak zorundadır.
Johnson & Johnson'ın Teksas iki adımlı iflasında, iflas hakimliği Michael Kaplan, karmaşık davaların iflasın geçerli bir kullanımı olduğunu belirtti.[4][14] Bu davacıların çoğu, Johnson & Johnson'ın amacının kendilerini, neden oldukları yaralanmalara ilişkin davacılarına ödeme yapmaktan korumak olduğunu savundu[2] ve ABD hükümetiyle birlikte kararı 3. Devre Temyiz Mahkemesi'ne taşıdı.[4][14] 3. Devre Temyiz Mahkemesi, iflas mahkemesinin kararını kaldırdı ve LTL Management LLC iflasının, LTL'nin Johnson & Johnson ile yaptığı finansal sözleşme nedeniyle LTL'nin asla mali sıkıntı içinde olmadığı gerekçesiyle iyi niyetle açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğine karar verdi.[9][10]