"Necessitas Non Habet Legem" İlkesinin İskandinav Orta Çağ Hırsızlık Yasalarına Etkisi
GİRİŞ
Magnus VI Kanun Koyucu Kral (1263-1280) öncülüğünde derlenen ve 1274'te onun tarafından ilan edilen Norveç Krallık Kanunu'ndaki hırsızlık bölümü, hırsızlığın yasak olduğunu ilan ederek başlar.1 Ancak, Kanun, geçimsiz bir adamın, başarılı bir şekilde iş bulmadan önce yemek çalması durumunda hırsızlığın cezalandırılmamasını şart koşar.2 1274 Kanunu daha sonra, kendilerini geçindirmek için çalışmaya devam eden ilk kez suçlanan kişiler için küçük hırsızlık cezalarını belirler. Bu nedenle, Kanun, ihtiyaçtan dolayı çalan işsiz aç insanlar ile geçim kaynaklarına sahip olmasına rağmen çalanlar arasında açık bir ayrım yapmaktadır. Kanun, tüm kırsal Norveç için hazırlanmış ve 17. yüzyılın iyi bir kısmında yürürlükte kalmış, uzun süredir ve yaygın bir normdu. Bu makalede, bu normun kanonik maksima "necessitas non habet legem" (ihtiyaç, yasa tanımaz) tarafından ilham almış olabileceğini değerlendiriyoruz.
12. yüzyılın bilgin hukukçuluğunda suç niyeti ve iradesi suçluluğu belirlemeye başladı ve suçlanabilirlik tartışmaları ayrıca suçsuzluk kavramını da içerecek şekilde genişledi.3 Birçok bilim insanı, erken ve ortaçağ döneminde necessitas ilkesinin entelektüel tarihini araştırdı.4 Özellikle Gilles Couvreur'un önemli kitabı Les pauvres ont-ils des droits?, Gratian'ın (yaklaşık 1120-1150 yılları arasında yaşamış) Decretum'u (yaklaşık 1140) ile Liber extra'sı (1234) arasında hırsızlık ve aşırı ihtiyaç ilişkisini inceledi. Couvreur ve Brian Tierney, aç insanların hayatta kalma hakkı olarak ihtiyaç duyduklarını alabileceklerini kabul eden birçok teolog ve hukukçunun çalışmalarını analiz etti.5 Tierney ve Virpi Mäkinen, ortaçağ sonrası teoloji ve ahlak felsefesindeki üniversite tartışmalarıyla ilgili birkaç çalışmada ihtiyaç duyulan doğal hakkı inceledi.6 Doğal hukuk ve öz savunma hakkı hakkındaki bu tartışmalar, 13. ve 14. yüzyıllardaki Fransisken yoksulluğu tartışmalarıyla tetiklendi.7 Yoksulluk ve ihtiyaç teması, ortaçağ İngiltere'sindeki yoksul hukuku hakkındaki Tierney'nin çalışmalarının başka bir önemli unsurudur.8
Ortaçağ Avrupa yasalarında, hırsızlık, cezalar, sakatlamalar ve asılarak ağır bir suç olarak görülüyordu.9 Ancak ortaçağ hırsızlık uygulamaları hakkındaki edebiyat, bazı durumlarda açlık ve ihtiyacın cezalandırma sırasında hafifletici şartlar olarak kabul edildiğini gösteriyor.10 Ancak ihtiyaç ilkesinin ortaçağ mevzuatında herhangi bir etkisi oldu mu? Elizabeth A. R. Brown, ahlaki normların her zaman yasa haline gelmediğini, "ne kadar ilginç ve ikna edici görünse de" ve "hükümdarlar tarafından yalnızca geçici bir ilgi uyandırdığını" gözlemledi.11 Scott G. Swanson, özellikle aşırı ihtiyaç ilkesi hakkında yazmış olan, bunun "ortaçağ kanun ve teolojisinin neredeyse tek temel ahlaki ilkesi olduğunu" ve Avrupa devletlerinin ortak yasaları tarafından karşılandığını ifade etti. Ayrıca, "yargıçların bu ilkeyi Ortaçağ'da herhangi bir laik mahkemede uygulamaya almayı hiç düşünmediği" konusunda hiçbir örnek bulamadı.12 Benzer şekilde, Mäkinen, ihtiyaç özrü Avrupa ortaçağ ius commune'sinin bir parçası olsa bile, "pratikte neredeyse hiç gerekçesi olmadığını ve bu nedenle ahlaki ifadeleri çağrıştıran daha çok bir etik standart olduğunu" gözlemledi.13
Bununla birlikte, yukarıda alıntı yapılan Norveç yasası bölümü, bazı laik yasamacıların ilkeyi yalnızca ahlaki bir kılavuzdan daha bağlayıcı hale getirdiğini gösteriyor. Bu makalede, özellikle 1100-1350 yılları arasındaki dönemde, özellikle 13. yüzyılda Norveç Krallığı'na dahil edilen Danimarka, İsveç ve Norveç krallıklarının yasaları ile İzlanda'nın yasalarını içeren Kuzey Avrupa ortaçağ yasalarında hırsızlığı cezalandırma normlarını inceliyoruz. Bu dönemden başka bazı dağınık belgeler dışında var olan herhangi bir Kuzey Avrupa mahkeme kayıtları yok. Sonuç olarak, uygulamaya ilişkin herhangi bir analiz mümkün değil.14
Bu makale, ortaçağ Kuzey Avrupa ülkelerinde ihtiyaç duyulan kanonik tartışmaların bilindiğini ve bazı laik yasaların hırsızlık bölümlerini etkilediğini savunuyor. Özellikle Magnus Kanun Koyucu Kral'ın Norveç Kanunu aracılığıyla, kanonik tartışmaların hukuki uygulamada geçerli olması muhtemeldir. 1687'de Kanunun yürürlükten kaldırılmasından otuz altı yıl önce 1651'deki bir Norveç davasında, yoksulluk ve açlıktan dolayı bir koyunun tüketim için çalınmasının affedildiği görüldü.15 Ancak, ilgimizin hukuki uygulama değil, hukuki normlar olmasıdır. Bu nedenle, yasaları, geçmişlerini ve olası kaynaklarını analiz edecek ve ortaçağ Kuzey Avrupa mevzuatını kanonik öğrenmenin etkisi bağlamında nasıl yerleştireceğiz.
Analiz edilecek ortaçağ Kuzey Avrupa yasalarını ve yasaların derlendiği ve hazırlandığı bağlamı kısaca tanıtıyoruz. Ayrıca, necessitas'ın tartışıldığı Kuzey Avrupa rahipleri ile Avrupa'nın önemli öğrenim merkezleri arasındaki irtibatları da araştırıyoruz. Kuzey Avrupa rahipleri için o dönemde en popüler öğrenim merkezi olan ve sanat, teoloji ve kanun öğreniminde ünlü olan Paris'teki kiliseler ve manastırlar arasındaki bağlantıları anlamak, Kuzey Avrupa yasalarının doğru bir şekilde analiz edilmesi için gereklidir. Lund Başpiskoposu Eskil (1137-1177 Başpiskoposluğu) Paris okulları ve manastırlarıyla güçlü bağlantılara sahipti.17 Eskil'in halefi Absalon (1177-1201 Başpiskoposluğu), ya Saint Victor manastırında ya da Sainte-Geneviève kanuncularıyla eğitim gördüğü düşünülüyor.18 Daha sonra, yaklaşık 1165'te, Danimarka manastırlarını reform etme amacıyla Fransız Augustinosu William of Æbelholt'u (yaklaşık 1127-1203) Danimarka'ya davet etti. William, Paris'teki Sainte-Geneviève Manastırı'nın laik kanuncularına girmeden önce Saint-Germain-des-Prés'de eğitim görmüştü. Danimarka kralları, William'ı papanın, Venedik ve Fransa'ya yapacağı çeşitli diplomatik görevlerle görevlendirdi.19
Başpiskopos Absalon'un halefi Anders Sunesen (1201-1228 Başpiskoposluğu), muhtemelen önce Paris'te -belki de İngiltere'de- ve Bologna'da eğitim görmüş olabilir, ancak bununla ilgili çok az kesin kanıt var. Yine de, şiirlerinde Paris etkileri ve ünlü kanun uzmanlığı Huguccio'nun (ö. 1210) etkisi kanun bilgisinde açıkça görülüyor. Jutland Yasası'nın Latince yorumlu çevirisini (parafraz) yazdı.20 Bazı Danimarkalıların teoloji ve hukuk alanında daha kapsamlı bir eğitimi olabilir. İhtiyaç duyulan konulara çalışmalarında değinen tanınmış Fransız Decretum uzmanı Tournai'li Stephen (1128-1203), yaklaşık 1185'te Başpiskopos Absalon'a, yeğeni Salomon'un akademik çalışkanlığına (in scholis assiduus) övgülerde bulunmak ve onu herkese tavsiye etmek için yazmıştı.21 Görünüşe göre Salomon, Sainte-Geneviève Manastırı'nda Stephen'ın altında eğitim görmüştü. Stephen, 1176'da Orléans'ta özgür sanatları ve Bulgarus'un (d. 1100'den önce -ö. yaklaşık 1167) altında Bologna'da 1150'lerde Roma hukukunu inceledikten sonra orada manastır başkanı olmuştu. Stephen manastır kariyerine devam etmesine rağmen, hem başkanlığı öncesinde hem de 1192'de Tournai piskoposu olduktan sonra, dava dilekçelerinde sıklıkla hukuki uzmanlığını kullandı.22
Norveç'te, Nidaros piskoposluğunun ilk etkili başpiskoposu Başpiskopos Eystein (veya Øystein, 1157-1188 başpiskoposluğu), 1161'de St. Victor'da bir süre geçirmişti. İki halefi Eirik Ivarsson (1188-1205 başpiskoposluğu) ve Tore Gudmundsson (1206-1214 başpiskoposluğu) da St. Victor'da eğitim görmüşlerdi.23 St. Victor'daki başrahibin (1161-1172) bir Norveç aristokratıyla evli bir kız kardeşi vardı ve bu kişisel bağlantı, birçok Norveç rahibinin orada ikamet etmesine katkıda bulunmuş olabilir.24 12. yüzyılın başlarındaki İzlanda piskoposları, Danimarka ve Norveçli meslektaşları gibi Paris'te eğitim görmüşlerdi.25 Nidaros ile Paris okulları arasındaki bağlantılar, 12. ve 13. yüzyılların sonunda gelişmeye devam etti; örneğin, Hamar Piskoposu Peder (1253-1260 piskoposluğu) Paris'teki üniversitede Albertus Magnus (yaklaşık 1200-1280) ile eğitim gördü.26 Norveçli rahiplerin Paris'teki en son bilimsel tartışmalara erişebildikleri ve bilgilendikleri ve orada ana kanonik kaynakların, Liber extra ve Gratian'ın Decretum'unun öğretildiği açıktır.
Buna karşılık, 12. yüzyıl İsveçli din adamları hakkında daha az şey biliniyor, kısmen Hristiyanlaşmanın biraz daha geç olması ve kaynakların azlığı nedeniyle. Bununla birlikte, 13. yüzyılın ikinci yarısında birçok İsveçlinin Paris'te eğitim gördüğüne dair kanıtlarımız var. Vita'sına göre, Skara Piskoposu Brynolf (1278-1317 piskoposluğu), soylular ve ilçe yargıcı (lagman) Algot Brynolfsson'un (yaklaşık 1228-1298~1302) oğlu Paris'te on sekiz yıl boyunca ciddi bir şekilde eğitim gördü.27 Başka bir Parisli bilim insanı olan Uppsala katedrali şapeli dekanı magister Andreas And (ö. 1317), öğrenciler tarafından kullanılmak üzere Paris'te bir ev satın aldı (domus Upsaliensis). Skara ve Linköping piskoposlukları öğrencileri için 1300'lerin başında evler satın almışlardı. Ayrıca, 1329'da otuz dört İsveçli ve dokuz Danimarkalı Paris'te okudu.28 İsveçli din adamlarının Paris'teki eğitim merkezi olması göz önüne alındığında, bazı İsveçli ortaçağ senod kararnamelerinin Parisli Piskopos Eudes (Odo) de Sully'nin (ö. 1208) kararnamelerinden etkilenmesi şaşırtıcı değildi. Örneğin, Brynolf piskoposluğu döneminde Skara'dan gelen tüzükler, Paris tüzüklerinden neredeyse sözcüğü sözcüğe kopyalanan çeşitli bölümler içeriyor.29
1280'lerden itibaren var olan Bologna kaynakları özellikle orada yaşayan Danimarkalı ve İsveçlilerin, olası bir üniversite eğitimi için, varlığını onaylıyor, ayrıca Norveçlilerin varlığı da onaylanıyor. Örneğin, 1293'te "Berengarius Lodouixij de Norvia" isimli hukuk doktoru, birkaç Kuzeyli ile birlikte, aynı yıl Uppsala'nın papazı dominus Karolus Erlandi (ö. 1296) ve Lund papazı magister Henricus gibi birkaç isim Bologna öğrencileri (scolaris bononie) olarak anıldı. Beş yıl sonra Başpapaz Henricus, Bologna'da Decretum doktoru olarak adlandırıldı.30 Bu, kanun hukuku konusunda artan bir farkındalığı gösteriyor.31
Bu dönemden kalma kanonik eserlerin mülkiyeti hakkında çok az bilgi var. Erken 13. yüzyılda başpiskoposluk kütüphanelerinin Gratian'ın Decretum'u ve ana ferman koleksiyonlarını içermesi muhtemeldir. Decretum, 1160'larda Norveç'te biliniyordu ve yaklaşık 1200'den kalma uzun bir Norveç siyasi metin olan "Baskılar Karşı Konuşma"da geniş şekilde alıntılanmıştır.32 Bununla birlikte, bazı hayatta kalan 13. yüzyıl vasiyetnameleri ve diğer kaynaklar, yurtdışında eğitim görmüş Kuzey Avrupa din adamlarının, bazen Ortak Glossesler, diğer summae ve Decretum uzmanları ve fermancılar tarafından yazılan yorumlar dahil olmak üzere en azından temel kanonik kaynaklara sahip olduğunu göstermektedir.33 Bu bilgili din adamları, önde gelen toprak sahibi ailelerden olmak, eğitimleri ve kitapları aracılığıyla yüksek ortaçağ entelektüel akımlarının ve kilise öğretilerinin iletilmesinde rol oynamışlardır. Katedral şehirler, metinlerin ve etkilerin laik seçkinlere -ve derlenen yasalarca- yayıldığı önemli edebi merkezlerdi.34
ORTACAĞ KANUN HUKUKU VE TEOLOJİSİNDE İHTİYAÇ VE HIRSIZLIK
"Başkasının malını çalmayacaksın" (Çıkış 20:15) Dekalog'un yedinci emri, insanların başkalarına ait malları sahiplenmemelerini açıkça ortaya koymaktadır. Ancak 12. ve 13. yüzyıl bilginleri, yaşamın korunması için gerekli olan şeyleri alma ve tüketmenin doğal hukuktan kaynaklandığını kabul etti. Öz savunma hakkı (vim vi repellere) ve ihtiyaç kavramı, öz savunma hakkının sonuçlarıydı. Örneğin, savaşta öldürme necessitas'a dayanarak, kasıtlı öldürmeden ayrı bir kategoriye konulmuştur, öz savunma hakkı ise Roma hukukunda bulunabilir.35
12. yüzyıl Fransız teologları, örneğin Peter Lombard (yaklaşık 1096-1160) ve Peter of Poitiers (yaklaşık 1130-1215), kendi hayatını veya babasının hayatını kurtarmak için hırsızlığı günah olarak değerlendirdiler. Amaç aracın meşruiyetini sağlamaz, gerçekten günahtı diye savundular.36 Buna karşılık, kanun uzmanları, Gilles Couvreur ve Franck Roumy tarafından gözlemlendiği gibi necessitas ilkesini kavradı ve geliştirdi, erken ve ortaçağ dönemlerinde kavramın evrimini takip etti. Başlangıçta bazı tereddütlerden sonra, teologlar takip etti ve bu sözcük 12. yüzyılın sonlarında ve 13. yüzyılın başlarında teoloji, ayin, ahlak felsefesi, Roma hukuku ve edebiyatında kabul gördü.37 Daha genel olarak, ihtiyaç ve olasılık ortaçağ felsefesinde de tartışıldı.38
Gratian, Digest'i alıntılayarak, yetkili Decretum'unda meşru öz savunma hakkının doğal hukuktan kaynaklandığını gözlemledi. Summa'sında (yaklaşık 1160) bunu yorumlayan Tournai'li Stephen, "Tüm mevzuat ve tüm yasalar, kişinin kendi korunması için, gücü ölçülü bir şekilde geri püskürtmesini sağlamıştı."39 Decretum'daki diğer özlü sözler, doğrudan ihtiyaç ilkesine atıfta bulunmaktadır. Ayinleri tartışırken, Gratian, görünüşte iyi bilinen bir maksimayı geliştirdi: "İhtiyaç, yasa tanımaz, o kendisine yasa oluşturabilir".40 Tournai'li Stephen, ihtiyaçtaki insanın yasa tarafından yönetilmediğini söylerken, kanun uzmanı Huguccio, ihtiyaç durumlarında, kişinin yasayı ihlal etmiş olsa da, suçlu olarak adlandırılamayacağını ekledi.41
Ayrıca, Gratian, doğal ve ilahi hukukun tüm şeylerin ortak olduğunu (omnia sunt communia omnibus) kabul ettiğini belirtmiş ancak insan hukukunun (iure constitutionis) özel mülkiyet hakları yarattığını, mal sahiplerinin mülklerine ait olduğunu yazmıştır.42 Doğal hukuktaki her şeyin ortak olmasına ilişkin düşünce, Roma hukukundan kaynaklanıyordu.43 Gratian, açlıktan ölenleri beslememek, çıplak olanlara giysi vermemenin bir suç olduğunu söyleyen ve provokatif bir şekilde tartışan Ambrose'a (yaklaşık 339-yaklaşık 397) atıfta bulunmuştur.44 Hırsızlık, istemeyen bir sahibinden bir şeyin izinsiz alınması olarak tanımlandı; bu nedenle Huguccio, ihtiyaç sahibi kişilerin, ihtiyaç duydukları şeyi alabilmelerine izin vereceklerini düşünmeleri veya düşünebilmeleri durumunda hırsızlık yapmadıklarını düşündü.45
Bununla birlikte, Gratian başka yerde "irade, değil ihtiyaç, hırsızları ve hırsızları oluşturur" demiştir. İradeyi eylemden ayırmak kolay bir iş değildir ve Tournai'li Stephen, Gratian'ın yaptığı ayrımı nasıl anlayacağını tam olarak bilmiyordu. Bununla birlikte, Gratian, Luka 6:1-4/Matta 12:1-8'i alıntılayarak, açlıktan dolayı şabatt günü tarlada büyüyen tahıl taneleri yiyen öğrencilerine atıfta bulundu. Açlıkları nedeniyle, Mesih onları yasayı ihlal etmekle suçlamadı.46 Bu nedenle, ihtiyaçtan dolayı başkalarının malını alanların gerçek hırsız veya hırsız olarak kabul edilmeyeceği şeklinde yorumlanabilir. Erken Decretum uzmanlarının ihtiyaçtan dolayı hırsızlığın günah olup olmadığı konusunda fikir ayrılıkları vardı. Ancak, büyük çoğunluk, Huguccio ve Alanus Anglicus (yaklaşık 1190-1215) tarafından en iyi şekilde ifade edilen ikinci görüşü benimsedi. Raymond of Penyafort (yaklaşık 1175-1275), Summa de casibus conscientiae'sini (1226) yazdığında, hırsızlığı affeden aşırı ihtiyaç ilkesi kanun uzmanlarının ortak görüşü haline gelmişti.47
Sonuç olarak, ihtiyaç ilkesi, onu tüm Hristiyan aleminde papaya ait otorite ve etki kazandıran Liber extra'da benimsendi.48 İhtiyaç kuralı, Liber extra'da aktarıldığı üzere, açlık veya kıyafetsizlik nedeniyle yiyecek, kıyafet veya evcil hayvan çalan kişiler için nispeten hafif üç haftalık bir tövbe emreden 7. yüzyıldan kalma bir Theodore Cezaları'na (Theodore of Canterbury'nin Cezaları) atfedildi. Tekrarlanan suçlarda oruç tutulması gerekli değildi. (Gerçekten de oruç, zaten günlük açlık çeken bir günahkar için işe yaramaz bir tövbe biçimi olarak algılanmış olabilir.) Bununla birlikte, ihtiyaç ilkesi, Theodore Cezaları'nın bazı versiyonlarında eksik görünüyor.49
Bununla birlikte, Liber extra'daki yorum, acil ihtiyaç durumunda hırsızlığın tamamen günahsız olacağını iddia etmeyen bahsedilen cezalar otoritesinden daha ileri gitti. Ancak fermanın başlığı, dolaylı olarak "çok acil ihtiyaç" ve "çok acil olmayan ihtiyaç" (ex necessitate non multum urgente) arasında ayrım yapar ve "çok acil olmayan ihtiyaç"tan kaynaklanan hırsızlığı sadece hafif bir tövbe gerektiren daha az günah olarak kabul eder.50 Daha sonra, Hostiensis (yaklaşık 1200-1271), "ılımlı ihtiyaç" (modica necessitas) -daha az acil ihtiyaç- konusunda tamamen suçsuz olmadığını ve tövbe gerektiğini belirtti.51 Dolayısıyla, Liber extra, acil ihtiyaç durumunda hırsızlığın affedilebilir olduğunu ve hiç tövbe gerektirmediğini önerdi.
1220'lerde yazan teolog William of Auxerre (yaklaşık 1150-1231), aşırı ihtiyaç durumunda, mülkiyetin ortak olduğu doğal hukuk ilkesini kabul etti, çünkü böyle durumlarda komşunun hayatı ve sağlığı, dünyasal özel mülkiyet haklarından önce gelirdi.52 Bazı kanun uzmanları, yoksulların kilise mahkemelerine başvurabileceğini ve piskoposun zenginleri, tehdit altında olan kişilerin mallarının bir kısmını sadakaya bağışlamasını sağlayabileceğini önerdi.53 Yaşam gereksinimleri, Liber extra'daki kilisenin vergilendirme bağlamında da belirlendi. Üçüncü Lateran Konseyi'nin (1179) 5. maddeye dayanarak, ferman, piskoposluğun işleyişi için gerekli olan ancak lüks olmayan ölçülü vergileri onayladı.54
Hırsızlık ve diğer suçlar konusunda, aşırı ihtiyaç durumu ne kadar yaygındı? İhtiyaç durumunda mülkiyetin ortak olduğu doğal hukuk ve ilkesine atıfta bulunan kanun uzmanı Huguccio, başkasının bağında üzümleri toplama ve yeme yetkisi veren Musa yasasına atıfta bulundu.55 Geoffrey of Trani (Goffredus Tranensis, yaklaşık 1200-1245), bu konuyu fermanlar hakkındaki Summa'sında ele aldı. İhtiyaç durumunda yiyecek veya kıyafet çalmak zorunda kalındığında kişinin cezalandırılmayacağını, çünkü ihtiyacın olduğu dönemde her şeyin ortak olduğunu kabul etti.56 Geoffrey, öz savunma sebebiyle başkasını öldürmeyi affetti ancak aç kadınların zina yapmasını affetmedi.57 Bunun yerine, “yoksulluk bahanesiyle yaşamda utanç verici bir durumla karşılaşıldığında” durumun affedilmeyeceğini söyleyen, ünlü Ulpian'ın (ö. 228) Roma klasiği otoritesine atıfta bulundu.58
Hostiensis, Summa aurea'sında, büyük ihtiyaç durumlarında, doğal hukuk gereği her şeyin ortak olduğunu yineledi.59 İhtiyaç, öncelikle yiyecek ve yiyecekler, içecek, giysiler ve ayakkabılar ile barınak gibi tüketilebilir şeylerin kullanımını yetkilendiriyordu.61 Daha sonraki ortaçağ hukukçularının çalışmalarında, örneğin Johannes Andreae (yaklaşık 1270-1348) çalışmalarında ihtiyaç tartışmaları açıktı.61 Bilimsel ortak görüşe göre, yardım için diğer tüm makul yollar tükendikten sonra, insanlar hayatlarını kurtarmak için harekete geçmeye yetkiliydiler.62 Tersine, başkalarının aşırı ihtiyacı, eylemde bulunma yönünde olumlu bir görev belirleyebilirdi. İnsanlar, aşırı ihtiyaçtaki yoksullara kendi fazlalık mallarını vererek kesinlikle yardım etmek zorundaydı. Bu, yoksullara ücretsiz yardım etmesi gereken doktorlar ve avukatlar için de geçerliydi.63 Böylece, ihtiyaç ilkesi kanun hukukunda genellikle kabul edildi.
Teolojide, "necessitas non habet legem" maksiması 12. yüzyıl Vulgate İncili'nin Ortak Glossası'nda benimsendi ve Venerable Bede'in formülasyonundan ilham aldı: "Yasa gereği geçerli olmayan şeyi ihtiyaç, geçerli hale getirir".64 Ek olarak, Thomas Aquinas'ın (1225-1274) Summa theologiae'si (1265-1274), ana akım teolojinin aşırı ihtiyaç durumunda hırsızlığı kabul etmesinin nasıl gerçekleştiğine tanıklık ediyor. Hırsızlık ve gaspı tartışırken, ihtiyaç durumunda hırsızlığın meşru olup olmadığını sordu (7. madde).65 Aquinas, bu izin konusunda üç noktadan oluştuğunu savundu: öncelikle Liber extra'da sunulan Theodore Cezaları'ndaki tövbe gerekliliğinin belirsizliği. İkinci olarak, kendisinde kötü olan bir şeyin erdemli bir amaç uğruna yapılmış olsa bile iyi haline gelemeyeceği. Üçüncü olarak, Augustine of Hippo (354-430) yazdığı gibi, sadaka amacıyla hırsızlık yapmak yasa dışıysa, kişisel ihtiyaç için de aynı şekilde yasak olduğu.67
Thomas, sonra bu üç argümana karşı çıktı. Tüm mülkiyetin, özel mülklerin de dahil olduğunu, ihtiyaç durumunda ortak olduğunu gözlemledi. Mülkiyet hakları, doğal ve ilahi hukukun altındaki insan hukuku tarafından oluşturulmuştu; karşılığında, herhangi bir fazlalık yoksulların geçimleri için kullanılmalıydı. Açlıktan ölmeleri için ekmek vermediği, çıplak olanlara elbise vermediği konusunda Gratian'ı alıntıladı.68 İhtiyaç hem açık hem de acilse -örneğin, başka türlü giderilemeyecek olan yaklaşmakta olan bir tehlike durumunda- herhangi bir olası yolla giderilebilirdi. Kişinin kendi yaşamı veya başka birinin yaşamı için başkalarına ait malları gizli veya açıkça alabiliyordu. Niyetin hırsızlık veya gasp değil, doğrudan hayatta kalma ise, eylem gerçekte hırsızlık olarak adlandırılamazdı.69 Bu nedenle, acil veya aşırı ihtiyaç (urgens necessitas; necessitatis extremae), kişinin kendi yaşamının veya başka birinin yaşamının sürdürülmesi için başka birinin malının alınmasını meşrulaştırıyordu.70
Rahiplere itirafları dinlemenin el kitabında yazan Raymond of Penyafort, yaşamı tehdit eden ihtiyaç, açlık, susuzluk veya soğuktan dolayı yiyecek, içecek veya kıyafet çalan kişilerin gerçekten günah işlemediğini veya hırsızlık yapmadığını kabul etti.71 Yetkilendirilmiş Summa de poenitentia'sı (Summa casuum veya Summa de casibus poenitentiae olarak da bilinir, 1224-1226), tarlada bulunan İsa'nın öğrencilerinin örneğini, ihtiyaç durumunda, aksi takdirde özel mülkiyetin ortak bir mal haline gelebileceği bir durum olarak alıntıladı. Ayrıca, ihtiyaç yasa tanımaz, ancak ihtiyaç büyük değilse (magnam necessitatem), kişi günah işler ancak ihtiyaç günahı hafifletir.72
Necessitas ilkesinin laik yasada da yankıları var. Peter of Blois (yaklaşık 1130-yaklaşık 1211), kendini ve aç karısını ve çocuklarını kurtarmak için değersiz bir şeyi çaldığı için hırsızlık esnasında yakalanmış zavallı bir adamın hikayesini anlattı. Adamın ölüm cezasını şiddetle eleştirdi.73 İngiliz Tractatus de legibus et consuetudine Angliae veya "Bracton" (yaklaşık 1235'ten önce), hırsızlığı affetme bağlamında değil, ihtiyaç talebinden söz eder. Bununla birlikte, Fransızca İngilizce hukukun özeti olan Britton (yaklaşık 1290~1329), açlık çeken hırsızların on iki şilin değerinden az yiyecek çalmış olabileceğini, bu eylemin haklı veya hafifletici sayılabileceğini öneriyor. Metin, suç niyetinden yoksun oldukları için hırsız olarak görülemeyen küçük çocuklar, deliler ve diğer gruplara da atıfta bulunuyor, muhtemelen bunun onlara daha az ceza verileceği anlamına gelebileceğini ima ediyor.74 Alternatif olarak, daha az cezalandırılıyorlardı.
Aynı fikirler, Roma hukuku derlemesi olan Raymundus Parthenopensis veya Neapolitanus'un (muhtemelen 14. yüzyılda yaşamış) Summa legum brevis, levis et utilis'inde de yansıyordu, burada aşırı ihtiyaç, suçu affeden bir durum olarak yer alıyordu. Raymundus, ihtiyaç durumunda her şeyin ortak olduğunu sıkça dile getirilen ilkeye atıfta bulundu ve özellikle hayat kurtarıcı eşyaların -kıyafet ve giysiler gibi- çalınmasının açlık veya soğuk gibi aşırı ihtiyaçlar nedeniyle affedilebileceğini tartıştı. Ancak, ancak nispeten değersiz şeyler, örneğin bir tunik veya pelerin, çalınabilirdi. İyi kıyafetler veya birkaç kıyafet parçasını -ilk önce bir tunik, sonra bir pelerin ve sonra kürklemeli bir pelerin veya başlık- çalmak hırsızlık olarak cezalandırılıyordu.75 Raymundus, Kuzey Fransa'nın geleneklerini içeren Somme rural kitabının yazarı, Fransız avukat Jehan Boutillier (yaklaşık 1340-1395) ile paralel görüşler savunuyordu. Boutillier için, ihtiyaç, atlar, ince elbiseler veya pahalı eşyalar çalmak için geçerli bir özür değildi; bu tür malları çalmak asılı tutulmaya sebep oluyordu.76
Orta Çağ'ın sonlarında, ihtiyaç düşünceleri önce kanun hukukunda, sonra teolojide kabul gördü. Brown, Swanson ve Mäkinen, aşırı ihtiyaç ilkesinin daha çok ahlaki bir sosyal standart olduğunu düşündüler. Ancak, daha sonraki ortaçağ Avrupa'sında, tövbe kılavuzları ve bazı hukuki yorumlar aracılığıyla pratik önemi kazandı. Sonraki bölüm, kanun uzmanlarının görüş ve tartışmalarının ortaçağ Kuzey Avrupa hukukunda ne ölçüde yansıdığını açıklayacaktır.
1274'TEN ÖNCE NORVEÇ VE İZLANDA ORTACAĞ HUKUKUNDAKİ AŞIRI İHTİYAÇ
1274 Kanunu'ndan önce Norveç hukukunda bir kavram olarak ihtiyaç hali zaten mevcuttu. Norveç, her birinin kendi halk meclisi ve ilçe yasası olan dört hukuki bölgeden oluşuyordu. Hayatta kalan iki ilçe yasası, Eski Gulathing Yasası ve Frostathing Yasası'dır. Her iki el yazması da yaklaşık 1260'tan kalmaktadır, içeriklerinin yaşları ise farklılık göstermektedir. 1267'den kalma Genç Gulathing Yasası ve diğer tüm Norveç ilçe hukuku el yazmaları kaybolmuştur. Varlığını koruyan ilçe yasalarında, ihtiyaç, 1274 Kanunu'nda daha sonra bulunacakları aynı bağlamlarda bir kavram olarak kullanıldı.77 Varlığını koruyan ilçe yasaları ayrıca, 1274 Kanunu'nda daha sonra bulacaklarımızla yaklaşık olarak aynı tanımlamayı içermektedir: "Hastalık veya yaralanma veya iyi insanların şahitlik etmesiyle verilen randevu gününden uzaklaşmaya yol açan başka ihtiyaçlar nedeniyle ödeme yapacak kişinin meşru bir ihtiyacı vardır."78 Ancak, açlık ve işsizlik ilk kez 1274 Kanunu'nda ihtiyaçla ilişkilendirilir.
Frostathing Yasası, Papa III. Alexander'ın (1159-1181 hükümdarlığı) bir fermanının bölümlerini içeriyordu. Ferman, Nidaros başpiskoposluğu (günümüzde Trondheim) sakinlerinin Noel ve Paskalya gibi en önemli bayramlar dışında tatillerde bile balık avlamasına izin veriyordu.80 Ancak, Frostathing Yasası, aç ve yoksullara (sadece bir inek ve bir buzağıya sahip aileler olarak tanımlanan) bu önemli bayramlar içinde bile tüketim için balık avlamasına izin veriyordu.81 Kilise'nin kendi düzenlemesinden bu tür bir hoşgörü, hırsızlığın cezasından muaf olmaktan çok farklı olsa da, yine de necessitas non habet legem mantığına dayanıyor.82
Frostathing Yasası, yiyecek hırsızlığı da dahil olmak üzere tüm hırsızlıkları ağır şekilde cezalandırıyordu. Çayırlarda ineklerden süt çalmak, sebzeler veya saman çalmak, yasal korunma kaybıyla cezalandırılırdı.82 Bu cezalandırma türü bir sürgün anlamına geliyordu, bu da hırsızların darp edilmeleri durumunda tazminat alma hakkından mahrum bırakılmaları ve sahip oldukları her şeyi özgürce alınabileceği anlamına geliyordu.83 Bir hayvanı yiyecek için çalmak (köpekler hariç), demet veya ambardan yiyecek çalmak, çalınan malların değeri gümüşün üçte bir onsunu aşarsa ölümle cezalandırılırdı.84 Eğer çalınan yiyecek değeri daha düşükse, hırsız "turfedilmeliydi", yani turfun üzerine atılarak insanlar arasında koşacak ve o andan itibaren hırsız yasal koruma olmadan kalacaktı (eigi engan rétt á sér siðan), süt, sebze ve saman hırsızlığı için de aynıydı.85
Eski Gulathing Yasası, ancak hayvanları yiyecek olarak çalanları sürgünle cezalandırdığı için yiyecek hırsızlığı konusunda daha az düzenleme içeriyordu. Yasa aynı zamanda gümüşün bir onsundan az değeri olan malları çalmanın "turfing" cezası ile, aynı prosedürü takip eden taşlama ile cezalandırılacağını belirtiyordu. Değer bir ons'u aşarsa, sürgünle cezalandırılıyordu.86 Bu nedenle, yiyecek için hayvan çalmak her zaman en cezalandırılacak hırsızlık olarak kabul ediliyordu.
Frostathing Yasası'nın aksine, Eski Gulathing Yasası'nda eski kölelerin açlıktan muzdarip olması durumunda özel bir kural bulunmaktadır. Yiyecek çalmakla doğrudan ilgili olmasa da, 1274 Kanunu'ndan önce var olan açlığa ve sadakaya yönelik tutumu yansıtmaktadır. Eğer bir eski köle ve ailesi aç kaldıysa, eski sahibinden ve soyundan gelenlerden yemek isteme hakkına sahip değillerdi. İsyan ederlerse "ağır adam" oluyordu; önceki sahibin veya soyundan gelenlerin, kilisenin avlusuna bir mezar kazması, aileyi içine koyması ve hayatta kalan son kişiyi beslemesi