Bugün öğrendim ki: "Korsanlık" kelimesinin telif hakkı ihlalini tanımlamak için kullanılmasının aslında yüzyıllar öncesine dayandığı biliniyor.
Telif Hakkıyla Korunan Eserlerin Yasadışı Kullanımı
Wikipedia'da telif hakkı endişeleriyle başa çıkma konusunda bilgi için Wikipedia:Telif Hakkı İhlalleri sayfasına bakın.
Telif hakkı ihlali (bazen korsanlık olarak adlandırılır), telif hakkıyla korunmuş eserlerin, bu izin gerektiren bir kullanım için izin alınmadan kullanılmasıdır. Bu, telif hakkı sahibine verilen bazı özel hakları ihlal eder, örneğin, korunan eseri çoğaltma, dağıtma, gösterme veya seslendirme veya türetilmiş eserler oluşturma hakkı. Telif hakkı sahibi genellikle eserin yaratıcısı veya telif hakkı kendisine devredilmiş bir yayımcı veya başka bir işletmedir. Telif hakkı sahipleri, telif hakkı ihlalini önlemek ve cezalandırmak için rutin olarak yasal ve teknolojik önlemler alırlar.
Telif hakkı ihlali anlaşmazlıkları genellikle doğrudan müzakere, bildirim ve kaldırma süreci veya sivil mahkemede dava yoluyla çözülür. Özellikle sahtekarlığı içeren kötü niyetli veya büyük ölçekli ticari ihlaller bazen cezai adalet sistemi aracılığıyla ele alınır. Kamu beklentilerindeki değişim, dijital teknolojideki ilerlemeler ve İnternet'in artan erişimi, çevrimiçi telif hakkıyla korunmuş içerik arayan ve paylaşan bireylerin cezalandırılmasına değil, hizmet sağlayıcıların ve yazılım dağıtımcılarının, başkalarının ihlal eylemlerini kolaylaştırmak ve teşvik etmek olarak görüldükleri için dolaylı ihlalciler olarak kabul edilmesi ve cezalandırılması yönünde telif hakkına bağlı sektörlerin odak noktasını değiştirmiştir. [kaynak gerekli].
Telif hakkı ihlalinin gerçek ekonomik etkisinin tahminleri çeşitlilik gösterir ve diğer faktörlere bağlıdır. Bununla birlikte, telif hakkı sahipleri, sektör temsilcileri ve yasama organları uzun zamandır telif hakkı ihlalini korsanlık veya hırsızlık olarak nitelendirmiştir - bazı ABD mahkemelerinin şu anda bu ifadenin aşağılayıcı veya diğer tartışmalı olarak gördüğü ifade [1] [2] [3].
Terminoloji
[düzenle]
Korsanlık ve hırsızlık terimleri genellikle telif hakkı ihlali ile ilişkilendirilir [4] [5]. Korsanlığın asıl anlamı "denizde soygun veya yasadışı şiddet" tir [6], ancak yüzyıllardır telif hakkı ihlal eylemlerinin eş anlamlısı olarak kullanılmaktadır [7]. Hırsızlık ise telif hakkı sahiplerine yönelik ihlalin olası ticari zararına vurgu yapar. Ancak telif hakkı, soygun veya hırsızlık gibi yalnızca somut mülkle ilgili suçları kapsayan hukukun ayrı bir alan olan bir tür fikri mülkiyettir. Tüm telif hakkı ihlallerinin ticari kayıplara yol açması gerekmez ve ABD Yüksek Mahkemesi 1985'te ihlalin kolaylıkla hırsızlıkla eş anlamlı olmadığını hükmetti [1].
Bu, MPAA v. Hotfile davasında daha da ileri götürüldü; burada Yargıç Kathleen M. Williams, MPAA'nın esas olarak "aşağılayıcı" olan kelimelerin kullanımını reddetme talebini kabul etti. Savunmanın talep ettiği liste arasında "korsanlık" da vardı; savunmanın talep ettiği liste, bu kelimenin mahkeme amacına hizmet etmediği ve jüriyi yanlış yönlendirerek kızdırdığı yönündeydi [2] [8].
"Korsanlık"
[düzenle]
"Korsanlık" terimi, telif hakkıyla korunmuş eserlerin yetkisiz kopyalanması, dağıtımı ve satışı için kullanılmıştır [7]. 1668'de yayımcı John Hancock, Thomas Brooks tarafından yazılan "İnci Dizisi: Ya da Sonuna Kadar En İyi Şeylerin Saklanması" adlı eserde "bazı dürüst olmayan kitap satıcıları, yani Kara Korsanlar, diğerlerinin baskılarını çalmayı alışkanlık haline getirdiler" diye yazmıştı. Zamanla, kitap ticaretinde kullanılan metafor daha yaygın hale geldi, böylece 'korsan' kelimesinin yetkisiz kitap yayınlarını tanımlamak için kullanılması Nathan Bailey'nin 1736 tarihli sözlüğünde An Universal Etymological English Dictionary'de belgelenmişti:
'Denizde talan ve soygunla geçinen kişi. Ayrıca bir plagiary [alıntı yapan]'
Yaratıcı eserlerdeki özel hakların ihlalinin "korsanlık" olarak etiketlenmesi uygulaması, kanunla düzenlenmiş telif hakkı yasalarından önce gelmektedir. 1710'daki Anne Yasası'ndan önce, 1557'de Londra Yazıcılar Şirketi, yayınlama konusunda tekel hakkı veren ve tüzüğü uygulamakla görevli bir kraliyet tüzüğü almıştı. 1994 tarihli Ticari İlişkilerle İlgili Fikri Mülkiyet Hakları Anlaşması'nın (TRIPs) 61. maddesi, ticari ölçekte "kasıtlı marka sahteciliği veya telif hakkı korsanlığı" durumlarında cezai prosedürler ve cezalar gerektirir [11]. Korsanlık geleneksel olarak, ticari kazanç amacıyla kasıtlı olarak gerçekleştirilen telif hakkı ihlali eylemlerini ifade eder, ancak son zamanlarda, özellikle eşler arası dosya paylaşım ağları bağlamında çevrimiçi telif hakkı ihlalleri "korsanlık" olarak tanımlanmaktadır [7].
Richard Stallman ve GNU Projesi, bu durumlarda "korsanlık" kelimesinin kullanımına eleştirel yaklaştı ve yayımcıların bu kelimeyi "onay vermedikleri kopyalama" için kullandıklarını ve "yayımcıların bunu yüksek denizlerde gemilere saldırmak, insanları kaçırmak ve öldürmekle ahlaki olarak eşdeğerleştirdiğini" belirttiler [12].
"Hırsızlık"
[düzenle]
Telif hakkı sahipleri sıklıkla telif hakkı ihlalini hırsızlık olarak nitelendirir, "ancak bu yanlış kullanım yasama organları ve mahkemelerce reddedilmiştir" [13]. "Korsanlık hırsızlıktır" sloganı 1980'lerde kullanılmaya başlandı ve hala kullanılmaktadır [14] [15]. Telif hakkı hukukunda ihlal, sahibinin mülkiyetini elinden alan fiziksel nesnelerin hırsızlığına atıfta bulunmaz, ancak bir kişinin telif hakkı sahibinin özel haklarından birini yetkisiz olarak kullanmasıdır [16]. Mahkemeler telif hakkı ihlali ve hırsızlık arasında ayrım yapmışlardır [13]. Örneğin, ABD Yüksek Mahkemesi, Dowling v. Amerika Birleşik Devletleri (1985) davasında, kaçak plakların çalınmış mülk olarak kabul edilmediğini hükmetti. Bunun yerine,
telif hakkı ihlali kolaylıkla hırsızlık, dönüşüm veya dolandırıcılık ile eş anlamlı değildir. Telif Hakları Yasası, telif hakkını kötüye kullanan kişiyi tanımlamak için ayrı bir terim kullanır: '[...] telif hakkı ihlalcisi.'
Mahkeme, telif hakkı ihlali durumunda, telif hakkı yasasıyla telif hakkı sahibine garanti edilen alan - bazı özel haklar - ihlal edildiğini, ancak telif hakkı üzerinde fiziksel veya başka bir şekilde kontrol alınmadığını veya telif hakkı sahibinin telif hakkıyla korunmuş eseri kullanma veya sahip olduğu özel hakları kullanma hakkından tamamen yoksun bırakılmadığını belirtti [1].
"Serbestçilik"
[düzenle]
"Serbestçilik" terimi, özellikle Facebook, YouTube veya Twitter gibi web sitelerinde çevrimiçi medyanın (özellikle videoların) yetkisiz olarak kopyalanması için kullanılmıştır. Kelime, 16. yüzyıldan beri korsanları ifade etmek için kullanılmaktaydı ve "talan etme" veya "talan etme" anlamına geliyordu. Bu kelime formu - "bedavacı" ve "kaçakçılık" kelimelerinin birleşimi - YouTuber ve podcast sunucusu Brady Haran tarafından Hello Internet podcastinde önerilmişti [17] [18]. Haran, terimi "telif hakkı ihlali"nden daha duygusal ve "hırsızlık"tan daha uygun bir ifade bulmaya çalışarak savundu [18] [19].
Motivasyon
[düzenle]
Telif hakkı ihlaline katılma nedenlerinden bazıları şunlardır [20]:
Fiyatlandırma - meşru satıcılar tarafından istenen fiyatı ödemekte isteksizlik veya yeteneksizlik
Test ve değerlendirme - satın alınmadan önce değerinin düşük olabileceği bir ürünü denemek
Erişilemezlik - son kullanıcının dili veya ülkesinde ürünü sağlayan hiçbir meşru satıcı yok: Henüz orada başlatılmadı, satışlardan çekildi, orada asla satılmayacak, çevrimiçi dağıtım ve uluslararası gönderilerde coğrafi kısıtlamalar
Kullanışlılık - meşru ürün, çeşitli araçlarla (DRM, bölgesel kilit, DVD bölge kodu, Blu-ray bölge kodu) meşru kullanım üzerinde kısıtlamalara (yedekler, farklı satıcıların cihazlarında kullanım, çevrimdışı kullanım) veya izlenemeyen reklamlar ve korsanlığa karşı uyarılarla geliyor. Bu, son kullanıcı için daha çekici hale getiriyor
Alışveriş deneyimi - meşru satıcılar, çevrimiçi dağıtım ve gerekli seviyede kullanıcı dostu bir alışveriş sistemi aracılığıyla ürünü gerekli kaliteyle sağlamıyor
Anonimlik - eserleri indirmek için kimlik gerektirmezken, telif hakkı sahibinin web sitesinden doğrudan indirildiğinde genellikle geçerli bir e-posta adresi ve/veya diğer kimlik bilgileri gerekir
Bilgi özgürlüğü - genel olarak telif hakkı yasasına karşı çıkış
Bazen lisans anlaşmalarına sadece kısmi uyum sağlamak da neden olabilir. Örneğin, 2013'te ABD ordusu, gerçek zamanlı olarak askerlerini izlemeyi sağlayan Texas merkezli Apptricity yazılım şirketiyle bir davayı sonuçlandırdı. ABD ordusu, yazılımın 9000'den fazla kullanıcı için kurulduğu iddia edilirken, 2004'te şirkete 500 kullanıcı için toplam 4.5 milyon dolarlık bir lisans ödemiş; dava 50 milyon ABD doları karşılığında çözüldü [21] [22]. BSA gibi büyük anti-korsanlık örgütleri, tam uyumu sağlamak için yazılım lisans denetimlerini düzenli olarak yürütür [23].
Tribeca Film Festivali direktörü Cara Cusumano, Nisan 2014'te şunları söyledi: "Korsanlık, insanların ödeme yapmak istememesinden daha çok anında sahip olma isteği ile ilgili - insanlar 'Şimdi Spiderman'ı izlemek istiyorum' diyorlar ve indiriyorlar". Bu ifade, festivalin içeriğini sunmak için İnterneti kullandığı üçüncü yıl ve yalnızca çevrimiçi çalışan içerik üreticilerinin sergilenmesinin ilk yılı sırasında gerçekleşti. Cusumano, indirme davranışının sadece ücretsiz içerik edinmek isteyen kişiler tarafından gerçekleştirilmediğini daha da açıkladı:
Şirketler bu malzemeyi ortaya koymaya istekli olsaydı, tüketiciler takip edecektir. Sadece [tüketiciler] filmleri çevrimiçi tüketmek istiyorlar ve bu şekilde tüketmeye hazırlar ve biz de onlara bu şekilde sunmuyoruz. Dolayısıyla dağıtım modellerinin bu konuda güncellenmesi gerekiyor. İnsanlar içerik için ödeme yapacaklar [4].
Cusumano'nun bakış açısına yanıt olarak, Screen Producers Australia yürütme direktörü Matt Deaner, film endüstrisinin motivasyonunu şöyle açıkladı: "Dağıtımcılar genellikle bu süreçte [getiri yoluyla para kazanmak] sinemaya gitmeyi teşvik etmek ve çevrimiçi anında erişimi kısıtlamak istiyor, böylece mümkün olduğunca çok kişi sinemaya gitmeye teşvik edilir." Deaner ayrıca bu durumu Avustralya film endüstrisi açısından şöyle açıkladı: "Şu anda, bir film geleneksel bir sinema gösterimine sahip olmadığı takdirde bir film için verilebilecek vergi desteği miktarında kısıtlamalar var" [4].
İngiltere'deki Portsmouth Üniversitesi'nden araştırmacılar, erken Mayıs 2014'te yayımlanan Davranışsal ve Deneysel Ekonomi Dergisi'nde yayınlanan bir çalışmada, 6.000 Finlandiyalı kişinin (7 ila 84 yaş arası) yasadışı indirme davranışını incelemekle ilgili bulguları ele almıştır. Çalışma katılımcıları tarafından verilen indirme nedenleri listesi arasında para tasarrufu; genel yayınla ilgili veya yayınlanmadan önce materyale erişme yeteneği; sanatçıların plak şirketleri ve film stüdyolarıyla çalışmayı önlemelerine yardımcı olma yer almaktadır [24].
1998'de Washington Üniversitesi'nde Bill Gates, Warren Buffett ve Brent Schlender arasında gerçekleştirilen bir kamu konuşmasında Bill Gates, korsanlığı bir amaç aracı olarak yorumladı ve Microsoft yazılımını yasa dışı olarak kullanan kişilerin, bir ülkenin ekonomisi geliştiğinde ve meşru ürünler işletmeler ve tüketiciler için daha uygun fiyatlı hale geldiğinde, alışkanlık nedeniyle sonunda bunun için ödeme yapacaklarını belirtti:
Çin'de her yıl yaklaşık üç milyon bilgisayar satılıyor, ancak insanlar yazılım için ödeme yapmıyorlar. Ancak bir gün ödeme yapacaklar. Ve bunu çalacaklarsa, bizimkini çalmalarını istiyoruz. Bir şekilde bağımlı olacaklar ve sonraki on yılda nasıl toplayacağımızı bir şekilde çözeceğiz [25].
Gelişmekte Olan Ülkeler
[düzenle]
Ortaya Çıkan Ekonomilerde Medya Korsanlığı adlı, Brezilya, Hindistan, Rusya, Güney Afrika, Meksika, Türkiye ve Bolivya'da odaklanan, medyanın korsanlığına ilişkin ilk bağımsız karşılaştırmalı çalışmada, "medya mallarının yüksek fiyatları, düşük gelirler ve ucuz dijital teknolojiler" özellikle ortaya çıkan pazarlarda medyanın korsanlığının küresel yayılmasına yol açan başlıca faktörlerdir [26]. Çalışmaya göre, dijital korsanlık medyanın üretim tarafına ek masraflar getirse de, gelişmekte olan ülkelerde medya mallarına temel erişim sağlıyor. Gelişen ekonomilerde dijital korsanlığı tercih eden güçlü ticaret dengeleri, dijital korsanlığa yönelik şu andaki ihmalkâr hukuk uygulamasını belirliyor [26].
2013 itibariyle Çin'de dijital ihlal sorunu yalnızca yasal değil, aynı zamanda sosyal bir olguydu - ucuz ve uygun fiyatlı mallara yönelik yüksek talebin yanı sıra bu tür malları üreten işletmelerin hükümet bağlantıları kaynaklanıyordu [27].
Sansür nedeniyle motivasyonlar
[düzenle]
Bir ülkenin hükümetinin bir filmi yasaklaması, kopyalanmış videoların ve DVD'lerin yayılmasına yol açmış bazı durumlar olmuştur. Romanya asıllı belgesel yapımcı Ilinca Calugareanu, Nicolae Ceauşescu döneminde devlet televizyonu için anlatıcı olan Irina Margareta Nistor'un hikayesini anlatan New York Times makalesi yazdı. Batıdan gelen bir ziyaretçi, Romanya'da gizli izlemeler için seslendirdiği Amerikalı filmlerden kaçak kopyalar verdi. Makaleye göre, 3.000'den fazla filmi seslendirdi ve Ceauşescu'dan sonra ülkenin en ünlü ikinci sesi oldu, ancak birçok yıl sonra adını kimse bilmiyordu [28].
Mevcut ve Önerilen Kanunlar
[düzenle]
Çoğu ülke, eserlerin yazarlarına telif hakkı koruması sağlamaktadır. Telif hakkı mevzuatına sahip ülkelerde, telif hakkının uygulanması genellikle telif hakkı sahibinin sorumluluğundadır [29]. Ancak, bazı yargı bölgelerinde telif hakkı ihlali için cezai cezalar da bulunmaktadır [30]. ABD Ticaret Odası'nın 2021 Fikri Mülkiyet Endeksi'ne göre, telif hakkı koruması en düşük puan alan ülkeler Vietnam, Pakistan, Mısır, Nijerya, Brunei, Cezayir, Venezuela ve Arjantin olmuştur [31] [32].
Sivil Hukuk
[düzenle]
Sivil hukuktaki telif hakkı ihlali, sahibinin özel haklarının herhangi bir ihlalidir. ABD hukukunda, bu haklar çoğaltma, türetilmiş eserlerin hazırlanması, satış veya kiralama yoluyla kopyaların dağıtımı ve halka açık gösterimler veya gösterimler içerir [33].
ABD'de, telif hakkı ihlali bazen, doğrudan veya yetkisiz kopyalamayı destekleyen hizmet sağlayıcılar ve yazılımlar aracılığıyla, iddia edilen ihlalcilere karşı sivil mahkemede dava yoluyla ele alınmaktadır. Örneğin, büyük film şirketi MGM Stüdyoları, telif hakkı ihlaline katkıda bulundukları gerekçesiyle P2P dosya paylaşım hizmetleri Grokster ve Streamcast'e dava açtı [34]. 2005'te Yüksek Mahkeme MGM lehine karar verdi ve bu hizmetlerin telif hakkıyla korunmuş filmleri edinme mekanizmaları olarak işletildiği ve gerçekten bilinçli bir şekilde pazarlandıkları gerekçesiyle telif hakkı ihlalinden sorumlu tutulabileceğini belirtti. MGM v. Grokster davası, önceki Sony v. Universal City Studios kararını geçersiz kılmazken, yasal tartışmaları karmaşıklaştırdı; gelecekte telif hakkı ihlali için kullanılabilecek yazılımların tasarımcılarına uyarı niteliği taşıyordu [35].
ABD'de telif hakkı süresi, orijinal 14 yıllık süreyle tek bir yenileme izniyle 14 yıla ulaştıktan sonra, yazarın yaşam süresinin 70 yılı plusına kadar uzatıldı. Eser kurumsal yazarlık altında üretilmişse, yaratılıştan sonra 120 yıl veya yayından sonra 95 yıl sürer (hangisi daha önce gerçekleşirse).
Ticari İlişkilerle İlgili Fikri Mülkiyet Hakları Anlaşması (TRIPs) Anlaşması'nın 50. maddesi, sözleşme imzacı ülkelerin mahkemelerin telif hakkı ihlalinde yargılama kararlarıyla ve ihlal eden ürünleri yok etmekle ilgili kararlarını uygulayabileceklerini ve tazminat ödeyebileceklerini şart koşmaktadır [11]. Bazı yargı bölgeleri yalnızca gerçek ve kanıtlanabilir zararları kabul eder ve bazıları, ABD gibi, olası ihlalcileri caydırmak ve gerçek zararların kanıtlanması zor olan durumlarda tazminat sağlamak amacıyla büyük yasal tazminat ödülleri uygulama yetkisine sahiptir.
Bazı yargı bölgelerinde, telif hakkı veya bu hakkın uygulanması sözleşme gereği eseri üretmedeki rolü olmayan bir üçüncü tarafa devredilebilir. Bu dış kaynaklı davacı, herhangi bir telif hakkı ihlali davasını yargılamaya değil, sadece şüpheli ihlalcilerden tazminat talep etmek için yasal sistemi yeterince ilerletme niyetiyle ortaya çıktıysa, eleştirmenler bu kişiye genellikle "telif hakkı trollü" olarak atıfta bulunmaktadır. Bu uygulamaların ABD'de karışık sonuçları olmuştur [37].
Cezai Hukuk
[düzenle]
Telif hakkı ihlalinin cezalandırılması, ülkelere göre davadan davaya değişir. Suçlamalar, her telif hakkı ihlali olayı için hapis cezası ve/veya ağır para cezaları içerebilir. ABD'de, kasıtlı telif hakkı ihlali başına maksimum 150.000 ABD Doları para cezası verilebilir [38].
Ticari İlişkilerle İlgili Fikri Mülkiyet Hakları Anlaşması (TRIPs) Anlaşması'nın 61. maddesi, imzacı ülkelerin ticari ölçekte "kasıtlı marka sahteciliği veya telif hakkı korsanlığı" durumlarında cezai prosedürler ve cezalar kurmalarını gerektirir [11]. Telif hakkı sahipleri, tüm telif hakkı ihlalleri için devletlerin cezai yaptırımlar sağlamasını talep etmektedir [29].
ABD telif hakkı hukukundaki ilk cezai hüküm, 1897'de eklendi ve ihlal "kasıtlı ve kar amacıyla" olmuşsa "telif hakkıyla korunmuş dramatik ve müzikal eserlerin yasadışı performans ve gösterilerine" ilişkin bir hafif suç cezası öngördü [39]. Cezai telif hakkı ihlali, ihlalcinin "ticari avantaj veya özel mali kazanç amacıyla" hareket ettiğini gerektirir (17 ABD yasası § 506). Cezai sorumluluk oluşturmak için, savcı önce geçerli bir telif hakkı varlığı ve telif hakkı sahibinin bir veya daha fazla özel hakkının ihlalini göstermelidir. Ardından, hükümetin, sanığın kasıtlı olarak veya başka bir deyişle gerekli olan 'mens rea'ya sahip olduğunu kanıtlaması gerekir. Hafif suç ihlalinde, ihlal edilen eserlerin sayısı ve değeri açısından çok düşük bir eşik vardır.
2011 Mayıs'ında ABD, Japonya ve AB tarafından imzalanan ACTA ticaret anlaşması, tarafların telif hakkı ve marka ihlallerinde, hapis cezası ve para cezaları da dahil olmak üzere cezai yaptırımlar eklemelerini ve ihlallerin aktif olarak denetlenmesini zorunlu kılmıştır [29] [40] [41].
ABD v. LaMacchia 871 F.Supp. 535 (1994), Massachusetts Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi tarafından verilen bir karardı ve o dönemde geçerli olan telif hakkı ve siber suç yasaları uyarınca, kar amacı gütmeden telif hakkı ihlaline girişmenin cezai telif hakkı yasası uyarınca kovuşturulamayacağını hükmetti. Karar, "LaMacchia Boşluğu" olarak bilinen bir durum yarattı ve şu andaki yasal standartlar altında kar amacı bulunmadığı sürece cezai dolandırıcılık veya telif hakkı ihlali suçlamaları reddedilecekti [42].
ABD'de 1997'de LaMacchia kararına yanıt olarak çıkarılan bir federal yasa olan Hiçbir Elektronik Hırsızlık Yasası (NET Yasası), belirli koşullar altında, ihlalden mali veya ticari fayda sağlanmasa bile kişilerin telif hakkı ihlaline girişmesiyle ilgili cezai kovuşturma sağlar. Maksimum ceza beş yıl hapis ve 250.000 ABD Doları para cezasıdır. NET Yasası aynı zamanda yasal tazminatları da %50 artırdı. Mahkemenin kararı, kişilerin kitlesel telif hakkı ihlalini kolaylaştırırken, Telif Hakları Yasası uyarınca kovuşturulmaktan bağışık kaldığı mevcut yasal boşluklara açıkça dikkat çekmiştir.
Stop Online Piracy Act (SOPA) gibi önerilen yasalar, "kasıtlı ihlal" kavramını genişletir ve yetkisiz medya yayıncılığı için ağır suç suçlamaları getirir. Bu yasa tasarısı, ihlal içeren içerik taşıyan veya içeren web sitelerini yenmek amacındadır, ancak ev içi şiddet ve internet sansürü konusunda endişelere neden olmuştur.
Ticari Olmayan Dosya Paylaşımı
[düzenle]
İndirmelerin yasal durumu
[düzenle]
Bir ölçüde, bazı ülkelerdeki telif hakkı yasası, kişisel, ticari olmayan kullanım için telif hakkıyla korunmuş içeriğin indirilmesini kabul etmektedir. Örnekler arasında Kanada [43] ve Polonya gibi Avrupa Birliği (AB) üye devletleri yer almaktadır [44].
AB üye devletlerindeki telif hakkı yasasındaki kişisel kopyalama muafiyeti, genellikle AB üyelerinin kişisel, ticari olmayan kullanım için yetkisiz kopyalama eylemlerini cezalandırmayı sağlayan 2001 Bilgi Toplumu Yönergesi'nden kaynaklanmaktadır. Yönergenin amacı, dosya paylaşımını meşrulaştırmak değil, ancak telif hakkıyla korunmuş içeriği yasal olarak satın alınan bir CD'den (örneğin) belirli cihaz ve medyaya taşıma işleminin yaygın uygulamasını, hak sahiplerinin tazmin edildiği ve hiçbir kopyalama koruma mekanizmasının aşılmadığı koşulla kabul etmekti. Hak sahibi tazminatı, ülkeye göre çeşitli şekillerde gerçekleşir, ancak genellikle "kayıt" cihazları ve medya için bir vergi veya içeriğin kendisine uygulanan bir vergi şeklindedir. Kanada gibi bazı ülkelerde, vergi toplanmayan bilgisayar sabit sürücüleri, taşınabilir medya oynatıcıları ve telefonlar gibi genel amaçlı depolama aygıtlarına kopyalamanın bu yasa uygulamalarıyla uyumluluğu tartışma konusu olmuş ve telif hakkı yasasının iyileştirilmesi için çabalar devam etmektedir.
Bazı ülkelerde, kişisel kopyalama muafiyeti, kopyalanan içeriğin yasal olarak elde edilmesini - yani yetkili kaynaklardan, dosya paylaşım ağlarından değil - açıkça gerektirir. Avrupa Birliği Adalet Mahkemesi, Nisan 2014'te "yasal kaynaklardan yapılan özel kopyalar ile sahte veya korsan kaynaklardan yapılanlar arasında hiçbir ayrım yapmayan ulusal mevzuat kabul edilemez" kararı vermiştir [45].
Yüklemelerin yasal durumu
[düzenle]
İndirme veya diğer özel kopyalama bazen izin verilirken, yükleyerek veya başka bir şekilde telif hakkıyla korunmuş içeriği paylaşma teklifi sunmak çoğu, hatta tüm ülkelerde yasa dışı kalmaktadır. Örneğin, Kanada'da, bir zamanlar herhangi bir telif hakkıyla korunmuş dosyayı ticari olmayan kullanım için indirebilmek yasal olsa da, telif hakkıyla korunmuş dosyaları (örneğin, bir P2P ağına yükleyerek) dağıtmak hala yasa dışıydı [46].
Hafifletilmiş cezalar
[düzenle]
Kanada ve Almanya gibi bazı ülkeler, ticari olmayan telif hakkı ihlallerinin cezalarını sınırlamıştır. Örneğin, Almanya, filmler ve diziler paylaşmakla suçlanan bireylere uygulanacak cezanın 800-900 Euro ile sınırlanmasını öngören bir yasa çıkarmıştır. Kanada Telif Hakkı Modernizasyon Yasası, ticari olmayan telif hakkı ihlallerinde yasal tazminatın 5.000 Kanada Doları ile sınırlı olduğunu iddia ediyor, ancak bu yalnızca herhangi bir "dijital kilidin" kırılmadan yapılan kopyalar için geçerlidir. Bununla birlikte, bu yalnızca "kaçak dağıtım" için geçerlidir ve ticari olmayan kullanım için geçerli değildir [47].
DMCA ve engelleme karşıtı yasalar
[düzenle]
ABD DMCA'sının 1. Bölümü, WIPO Telif Hakkı ve Performans ve Fonogram Antlaşmaları Uygulama Yasası, kişilerin "bir esere erişimi etkili bir şekilde kontrol eden bir teknolojik önleme [kaçınmasını] önler". Dolayısıyla, bir telif hakkıyla korunmuş eser dağıtıcısı eserlerde herhangi bir yazılım, dongle veya parola erişim cihazı kurmuşsa, bu kopyalama koruma şemasını atlama girişimi - olsa da, ABD Telif Hakkı Bürosu şu anda DMCA kapsamındaki anti-kaçınma kuralları konusunda inceleme yapmaktadır - DMCA kapsamında uygulanmakta olan anti-kaçınma istisnaları arasında genellikle verimsiz görülen web sitelerini filtrelemek için tasarlanan yazılımlardaki (çocuk güvenliği ve kamu kütüphanesi web sitesi filtreleme yazılımları) ve arızalanan, kullanılamaz hale gelen veya üreticileri tarafından artık desteklenmeyen kopyalama koruma mekanizmalarının atlatılması yer almaktadır [48]. Abby House Media Inc. v. Apple Inc.'e göre, kullanıcılara DRM kaldırma yazılımı göstermek ve nasıl kullanılacağını bildirmek yasal olarak kabul edilir, çünkü DRM kaldırmanın telif hakkı ihlaline yol açtığına dair kanıt bulunmamaktadır [49] [50] [51].
Çevrimiçi aracı sorumluluk
[düzenle]
İnternet aracılarının kullanıcılarının telif hakkı ihlallerinden sorumlu olup olmadığı, birçok ülkede tartışma ve dava konusu olmuştur [52].
Aracı tanımı
[düzenle]
İnternet aracıları daha önce internet servis sağlayıcıları (ISS'ler) olarak kabul ediliyordu. Bununla birlikte, sorumluluk soruları, internet omurgası sağlayıcıları, kablo şirketleri ve mobil iletişim sağlayıcıları da dahil olmak üzere diğer internet altyapısı aracılarıyla ilgili olarak da ortaya çıkmıştır [53].
Ayrıca, aracıların artık genellikle internet portalları, yazılım ve oyun sağlayıcıları, etkileşimli forumlar ve yorumlama olanakları gibi sanal bilgiler sağlayanlar ve bunların yönetim sistemleri olup olmayıp, haber toplayıcıları, üniversiteler, kütüphaneler ve arşivler gibi çeşitli toplayıcılar, web arama motorları, sohbet odaları, web günlükleri, posta listeleri ve örneğin hiperlinkler aracılığıyla üçüncü taraf içeriklerine erişim sağlayan herhangi bir web sitesi, internetin temel bir unsuru.
Aracılara ilişkin davalar ve mevzuat
[düzenle]
Erken davalar, sivil veya cezai yasalar altında kovuşturma konusu olan, iftira veya pornografi gibi kullanıcı sağlanan içeriği barındırma, aktarma veya yayınlamadaki internet servis sağlayıcılarının (ISS'lerin) sorumluluğuna odaklanmıştı [54]. Farklı içeriklerin farklı yasal sistemlerde ele alınması ve "ISS'ler", "bilgi panoları" veya "çevrimiçi yayıncılar" için ortak tanımların bulunmaması nedeniyle, çevrimiçi aracıların sorumluluğu hakkındaki erken yasalar ülkeden ülkeye büyük farklılık gösteriyordu [kaynak gerekli].
Tartışma, telif hakkı ihlali de dahil olmak üzere belirli içerikler için sorumluluk sorunlarından, çevrimiçi aracıların hizmetleri veya altyapıları aracılığıyla erişilebilir içerikten genel olarak sorumlu tutulması tartışmasına kaydı [55].
ABD Dijital Bin Yıl Telif Hakları Yasası (1998) ve Avrupa Elektronik Ticaret Yönergesi (2000), çevrimiçi aracıları telif hakkı ihlali konusunda sınırlı yasal bağışıklık ile donatmaktadır. Telif hakkını ihlal eden içeriği barındıran çevrimiçi aracılar, bunun hakkında bilgi sahibi olmadıkları ve ihlal edici içerik dikkatlerine çekildikten sonra işlem yapmadıkları sürece sorumlu değildir. ABD hukukunda bu "güvenli liman" hükümleri olarak nitelendirilir. Avrupa hukukunda, internet servis sağlayıcıları için geçerli ilkeler "sadece kanal", yani taşıdıkları şeyin farkında olmayan tarafsız "boru" lar; ve "gözetim yükümlülüğü yok", yani hükümetlerin içerikleri izlemesi için genel bir talimat verilmemesi anlamına gelir. Bu iki ilke belirli çevrimiçi telif hakkı uygulama türleri için bir engel oluşturmuş ve 2009 yılında Avrupa Telekom Paketini telif hakkı ihlallerine karşı yeni önlemleri desteklemek için değiştirme girişimine neden olmuştur [56].
Eşler arası dosya paylaşım sorunları
[düzenle]
Eşler arası dosya paylaşım aracıları, telif hakkı ihlaliyle ilgili güvenli liman hükümlerinden yoksun bırakılmıştır. Napster gibi bu tür aracıların karşılaştırıldığı hukuki eylemler, dolaylı sorumluluk gibi telif hakkı ihlali için ikincil sorumluluk ilkelerine dayanmaktadır [57].
Bu tür aracılar, kendileri ihlal edici içerik barındırmaz veya iletmezler, ancak bazı mahkemelerce kullanıcılar tarafından ihlal edilmeyi teşvik etme, kolaylaştırma veya destekleme olarak görülebilir. Bu aracılar, eşler arası ağ yazılımının yazarlarını, yayıncılarını ve pazarlayıcılarını ve kullanıcıların bu tür yazılımları indirebilecekleri web sitelerini içerebilir. BitTorrent protokolü durumunda, aracılar torrent izleyicileri ve bu dosyalara erişimi kolaylaştıran web siteleri veya arama motorlarını içerebilir. Torrent dosyaları telif hakkıyla korunmuş içerik içermez, ancak muhtemelen bunu içeren dosyalara ve bu dosyaları paylaşmayı koordine eden izleyicilere işaret edebilir. Şu anda The Pirate Bay gibi bazı torrent endeksleme ve arama siteleri, torrent dosyalarına doğrudan bağlantılar yerine mıknatıs bağlantıları kullanmayı teşvik eder ve başka bir dolayım katmanı oluşturur; bu bağlantılar aracılığıyla torrent dosyaları belirli bir web sitesinden değil, başka eşlerden alınır.
1990'ların sonlarından bu yana, telif hakkı sahipleri Napster, Grokster, eMule, SoulSeek, BitTorrent ve Limewire gibi çok sayıda eşler arası aracıya dava açmış ve telif hakkı ihlaliyle ilgili internet servis sağlayıcılarının (ISS'lerin) sorumluluğu konusunda yargı kararları öncelikle bu davalara ilişkin ortaya çıkmıştır [58].
Bununla birlikte, bu tür aracıların ikincil sorumluluğu olup olmadığı ve ne ölçüde olduğu devam eden bir dava konusu. Özellikle eşler arası ağların merkezsiz yapısı mevcut çevrimiçi aracıların sorumluluğu yasalarıyla kolayca uyum sağlamıyor. BitTorrent protokolü, büyük dosyaları etkili bir şekilde dağıtmak için tamamen merkezsiz bir ağ mimarisi oluşturdu. Mevcut yasalara göre aracı olarak sorumluluktan kaçınma arzusunun eşler arası teknolojideki son gelişmeler, daha karmaşık ağ yapılandırmalarına doğru olduğunu söyleniyor [59].
Sınırlamalar
[düzenle]
Telif hakk