Bugün öğrendim ki: bir adamın kendi arama emrine karşı dava açtığını ve Yüksek Mahkeme'de davayı kazandığını söyledi. Marcus v. Arama Emri başlıklı davada, emrin çok belirsiz olduğuna inanıyordu ve yasalara uygun hareket ettikleri için ajanlardan hiçbirini dava edemedi.
1961 yılında Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi tarafından verilen bir karar.
Marcus v. Search Warrant, 367 U.S. 717 (1961), tam adı Marcus v. Search Warrant of Property at 104 East Tenth Street, Kansas City, Missouri, müstehcen materyallerin ele geçirilmesiyle ilgili in rem olarak verilen bir karardır. Mahkeme, Missouri Yüksek Mahkemesi'nin Kansas City'deki bir toptancının elinden alınan yüzlerce derginin müsaderesini onaylayan kararını oybirliğiyle bozmuştur. Hem Missouri'nin müstehcen olduğu iddia edilen materyallerin ele geçirilmesine yönelik prosedürlerinin hem de arama kararının uygulanmasının kendisinin dördüncü ve on dördüncü değişikliklerdeki yasalara uygun olmayan arama ve el koyma yasağını ihlal ettiğini belirtmiştir. Bu ihlaller, birinci değişiklik tarafından korunan hakları tehdit etmiştir.
Dava 1957'de Kansas City Polis Departmanı ahlak şubesinin yerel bir haber dağıtımcısının deposunu ve beş gazete bayisini bastığı zaman başlamıştı. Memurlar, soruşturmayı başlatan yayınlardan çok daha fazlasını ele geçirmişti, çünkü arama kararları belirli değildi. Ele geçirilen başlıklardan yarısından azı sonradan müstehcen bulundu ve yakılması emredildi.
Yargıç William Brennan, Mahkeme adına karar yazdı. Memurların davranışını, kurucu babaları dördüncü değişikliği yazmaya iten davranışa benzetti. Missouri Yüksek Mahkemesi'nin müsaderesini onaylarken daha önceki bir mahkeme kararını yanlış uyguladığını da ekledi. Sonuç, fiili bir ön denetim olarak işleyen bir sistemdi. Hugo Black, William O. Douglas'ın da katıldığı görüşüne katılan bir ek görüşte, on dördüncü değişikliğin Anayasa tarafından korunan tüm hakları eyaletlere de uyguladığına dair inancını tekrarladı.
Marcus, birinci değişiklik çıkarlarının el koyma işleminin diğer örneklerinden farklı olarak ek bir prosedür katmanı gerektirdiğini belirterek çığır açtı. Özellikle kararını dikkate almaya çalışan Quantity of Books v. Kansas adlı davayı içeren, daha sonraki müsaderelerle ilgili müstehcenlik davalarında önemli bir rol oynadı. Mahkeme 1970'lerin başlarında müstehcenliğin bir tanımına karar verdikten sonra, ilk olarak Marcus'ta ele alınan konularda başka davaları duymaya devam etti.
Davanın arka planı
[düzenle]
Amerika tarihinin büyük bir bölümünde, cinsel eylemleri ve konuları betimleyen veya bunlara değinen veya küfürlü dil kullanan edebi ve sanatsal eserler, genellikle hem eserlerin kendilerinin el konulması hem de ilgili tüm bireylerin cezai kovuşturulması yoluyla, müstehcenlik hakkındaki İngiliz hukuk geleneklerini ve eyalet ve federal düzeydeki yasaları izleyerek yayından veya dağıtımdan yasaklanmıştır. Aynı zamanda, bu tür materyallere olan talep devam etti ve yasalar genellikle yaygın olarak çiğneniyordu. Bu tür bir davada hiçbir sanık veya davacı, birinci değişikliğin ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğü garantilerinin kendilerini engellediğini iddia eden bir argümanı savunmaya ikna edememişti.
Bu durum, 20. yüzyıl boyunca, bu tür yasaklanmış materyalleri betimleyen edebiyat ve sanata yönelik daha fazla hoşgörünün sosyal ve kültürel eğilimlerine yanıt olarak değişmeye başladı. 1933'te verilen tarihi bir davada, United States v. One Book Called Ulysses, New York Güney Bölgesi Yargıcı John M. Woolsey, James Joyce'un Ulysses adlı romanının, on yıldan fazla bir süre önce bir edebiyat dergisinde yayınlandığında bölümleri müstehcen olarak kabul edilen, yalnızca dili ve içeriği nedeniyle Amerika Birleşik Devletleri'nde yasaklanamayacağına hükmetti. Eserin edebi değeri dikkate alınmadan. [1] İkinci Daire yargıçları Learned Hand ve Augustus Hand, temyizde Woolsey'i onadılar, [2] ve modern edebiyatın başyapıtı olarak kabul edilen kitap serbestçe yayınlanabilir ve satılabilir oldu.
Sonraki on yıllarda, Lady Chatterley's Lover gibi diğer edebiyat ve sanat eserleri üzerinde sansür savaşları devam etti ve filmleri de kapsayacak şekilde genişledi. 1957'de Yüksek Mahkeme, bir müstehcenlik kovuşturmasından kaynaklanan bir davayı, Roth v. United States'i ele aldı. [3] William Brennan, 6-3 çoğunluğunun cezai mahkumiyeti onadığı, ancak yüzyıllık Hicklin testini müstehcenliğin daha dar bir tanımı lehine terk ettiği için çoğunluk görüşünü yazdı. Ancak, bu konu çözülmedi ve Warren Mahkemesi, Cinsel Devrim'in bu konudaki sosyal geleneklere daha doğrudan bir meydan okuma başlattığı bir sonraki on yılda, takip eden kovuşturmalardan kaynaklanan daha fazla davayı duymak zorunda kaldı.
Müstehcenlik nedeniyle yapılan cezai yargılamalar daha sıklaşıyor ve yerel savcılar için daha fazla risk haline geliyordu. Sivil özgürlükçüler sanıkların yanında yer alarak olumsuz tanıtım oluşturdu ve beraat olasılığını artırdı. Mahkumiyetler temyizde bozuldu. Bazı yerel yetkililer, müstehcen materyallerin uygulanan müsaderesi yoluyla müstehcenlikle mücadele etmeye karar verdiler. Sivil davalarda, daha düşük bir kanıt yükümlülükleri vardı, yalnızca bir davanın ağırlığına göre, materyalin müstehcen olduğuna dair kanıt sunmaları gerekiyordu, hiçbir gerçek kişi sanık değildi.
Temel anlaşmazlık
[düzenle]
Ekim 1957'de, Kansas City Polis Departmanı (KCPD) ahlak şubesinden Teğmen Coughlin, eyaletin müstehcenlik tanımına uygun olabilecek dergilerin dağıtımını araştırıyordu. Bu soruşturma kapsamında, şehri ve metropol alanını kapsayan gazete bayilerine her türlü basılı materyal satan bir toptancı olan Kansas City News Distributors'un ofisini ziyaret etti. Yöneticisi Homer Smay'e olası müstehcen dergi başlıklarının bir listesini gösterdi ve bunlardan herhangi birini dağıtıp dağıtmadığını sordu; Smay, toptancıların yalnızca birini hariç tümünü dağıttığını doğruladı. [4]
Coughlin, toptancının sattığı beş gazete bayisini ziyaret etti ve listelenen dergilerden birini satın aldı. Daha sonra gazete bayileri ve Kansas City News Distributors'ın ana ofisi için Jackson County'deki bir yargıçla birlikte yeminli beyanlarda bulundu, yargıç, Missouri kanunlarında müstehcenliğin tanımını tekrarlayan ve herhangi bir özel başlığı listelemeyen veya ele geçirilecek materyallerin türlerini ayrıntılı olarak belirlemeyen arama kararları verdi. İki gün sonra, Coughlin ve diğer KCPD memurları, bazı yardımla beraber county şerifi ofisinden arama kararlarını uyguladılar. [4]
Toptancıların ana ofisinde, memurlar yalnızca Coughlin'in listesindeki başlıkların kopyalarını değil, aynı zamanda en az birinin müstehcen olabileceğini düşündüğü her şeyi ele geçirdi. Bir milyon adet dergi de dahil olmak üzere stoğu üç saat aramaktan sonra, 280 ayrı başlığı temsil eden 11.000 adet kopyanın yanı sıra bazı kitaplar ve fotoğrafları aldılar. [not 1] Ele geçirilen malzeme, county mahkemesinin 15. katına taşındı. Hiçbir tutuklama yapılmadı. [4]
Bir hafta sonra, yasa gereği, yargıç, davacıların söz konusu materyallerin müstehcenlik bulgularına itiraz etmeleri için bir duruşma düzenledi. Önceden herhangi bir duruşma yapılmadığı için ve aramayı gerçekleştiren memurların hemen hemen her şeyi ele geçirmeye izin verildiği için, arama kararını ve aramayı anayasaya aykırı olarak iptal etme isteminde bulundular. Bu argüman sonucunda dava, memurların veya hatta Missouri eyaletinin kendisinin yasa dışı bir davranışta bulunamayacağı için, sanığı arama kararı olarak kabul eden bir in rem eylemi haline geldi. İki ay sonra, yargıç aramanın geçerli olduğuna ancak 180 dergi başlığının iade edilmesini emretti, çünkü bunlar müstehcen değildi. Diğer yüz adetin kopyasının, yasa gereği halka açık bir şekilde yakılması emredildi. [4]
Missouri Yüksek Mahkemesi'ne itiraz edildi. Yeni York'un yetkililerin müstehcen olduğu iddia edilen herhangi bir materyalin satışına karşı önlem almaya izin veren bir yasayı onayladığı son U.S. Yüksek Mahkemesi kararı olan Kingsley Books Inc. v. Brown'a dayanarak, [5] Missouri Yüksek Mahkemesi arama ve el koymanın anayasaya uygun olduğuna karar verdi. [6] Temyiz edenler daha sonra Yüksek Mahkeme'ye başvurdu, Yüksek Mahkeme 1960 sonbaharında certiorari verdi.
Karar
[düzenle]
Mahkeme, Mart 1961'de sözlü tartışmaları dinledi. Sidney Glazer davacılar adına konuştu. Missouri'nin yardımcı başsavcısı Fred Howard, eyalet adına konuştu. Üstü, Missouri Başsavcısı Thomas Eagleton, eyaletin dilekçesinin ortak yazarı olarak kabul edildi.
Haziran sonlarında, dönemin sonuna doğru, Mahkeme kararını açıkladı. Oybirliğiyle, arama ve el koymanın anayasaya aykırı olduğuna karar vererek davacıların lehine karar verdi. William Brennan, çoğunluk görüşünü yazdı. Hugo Black, William O. Douglas'ın da katıldığı kısa bir ek görüş yazdı.
Görüşler
[düzenle]
"Hükümetin arama ve el koyma gücünü sakıncalı yayınların bastırılması için bir yardımcı olarak kullanması yeni bir şey değil", diye başladı Brennan. "Tarihsel olarak, İngiltere'de ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğü için verilen mücadele, arama ve el koyma gücünün kapsamıyla bağlantılıydı." Eski tarihlerden alıntı yaparak, bu mücadeleye 16. yüzyılın ortalarında Matbaacılar Birliği'ne verilen Kraliyet Şartı ile başladığını belirtti, bu şart, Birlik'e diledikleri zaman matbaacıları arama ve herhangi bir yasa veya kraliyet ilanını ihlal edebilecek herhangi bir malzemeyi ele geçirme yetkisi veriyordu. [7]
Bu yetki, 1760'larda The North Briton'ın yayıncısı John Wilkes'in Tacı aleyhine açtığı davalarda yargısal kararnameler tarafından kınanana kadar, çeşitli biçimlerde, çeşitli organlar aracılığıyla devam etti. Bu davalar, Mahkemenin kendisinin Boyd v. United States'te "İngiliz özgürlüğünün simgelerinden biri" olarak adlandırdığı tarihi Entick v Carrington'a [8] yol açtı. [9] "Bu tarih elbette, kendi anayasal yapımızın şekillendiği entelektüel matrisin bir parçasıydı", diye yazdı Brennan. "Haklar Bildirgesi, arama ve el koyma gücünün kısıtlanmamış bir şekilde, ifade özgürlüğünü bastırmak için de bir araç olabileceği bilgisinin arka planına karşı hazırlanmıştır." [10]
Brennan, arka plan tarihini incelemesini tamamladıktan sonra günümüze geldi. "Buradaki soru, Missouri'nin bu davada, müstehcen yayınların bastırılmasına yönelik arama ve el koyma gücünü kullanmasının, korunan ifadeye zarar veren suistimalleri içerip içermediğidir." Brennan, Roth'ta müstehcenliğin birinci değişiklik koruması kapsamına girmediği yönünde karar vermiş olsa da, cinsellik ile ilgili tüm materyallerin doğuştan müstehcen olmadığı için bu karmaşık bir konuydu. [11] Bu nedenle, müstehcenliğin bastırılması süreci, Los Angeles'taki bir kitapçıya karşı katı sorumluluk standardı altında cezai mahkumiyeti bozarken kabul ettiği gibi, olası korunan ifadeyle ilgili endişe tarafından zorunlu olarak sınırlanmıştır. [12] [13]
Missouri Yüksek Mahkemesi, müstehcen materyallerin ele geçirilmesi ile yasadışı uyuşturucu veya kumar araçları gibi, yok edilmesi gereken diğer kaçak malların ele geçirilmesi arasında ayrım yapmayı reddetmişti. Brennan bunun hatalı olduğunu belirtti:
... [B]u kararnamelerin kullanımı, verilmelerine yol açan ve yürürlüğe koyulmalarını çevreleyen prosedürlerin, anayasal olarak korunan yayınların bastırılmasını önlemek için yeterli olup olmadığı sorularını gündeme getiriyor ... [O]n dördüncü değişiklik uyarınca, bir eyalet, anayasal olarak korunan konuşma için olası sonuçları gözetmeksizin, burada olduğu gibi müstehcenlikle başa çıkmak için dilediği prosedürü benimsemekte özgür değildir.
Missouri'nin prosedürlerinin, bu davada uygulandığı şekliyle, anayasal olarak korunan materyale hak ettiği anayasal korumayı sağlamak için yasal işlem gerektiren güvencelerden yoksun olduğuna inanıyoruz. Memurun inançlarının nedenlerini ortaya çıkarma ve çürütme veya başka bir şekilde el koyma uygunluğuna karşı itirazda bulunma olanağı davacılara tanınmamış olmasına rağmen, yine de tek bir polis memurunun sonuçsal iddialarına dayanarak, yargıcın şikayetçinin müstehcen olarak gördüğü herhangi bir materyali incelemeden verilen kararnameler. Kararnameler, aramayı gerçekleştiren memurlara en geniş takdiriyet yetkisini verdi; sadece kanunun ve şikayetlerin dilini tekrarladılar, hiçbir yayın belirtmediler ve pek çok polis memurunun her birinin, kendi görüşüne göre "müstehcen ... yayınlar"ı oluşturan dergileri seçmesini bireysel yargısına bıraktılar.
Brennan, yeterli anayasal güvencelerin eksik olduğunu, yargıcın sonunda el konulan dergilerin yarısından azının müstehcen olduğuna karar vermesinden daha iyi bir şekilde göstermediğini belirtti. "Bu kadar geniş çapta ve bu kadar az ayrımcılıkla süpüren prosedürlerin, Anayasa'nın güvencelerinin aşınmasını önlemek için On Dördüncü Değişiklik'in Yasal İşlem Maddesi tarafından talep edilen tekniklerden açıkça yoksun olduğu açıktır." [14]
Brennan, alt mahkemenin Kingsley Books'a dayanmasını "yersiz" olarak nitelendirdi. New York yasası, mahkemenin müstehcen olduğu iddia edilen materyali gerçekten incelemesini ve önlemin incelenen materyalin dağıtımına yönelik olmasını gerektiriyordu. Ayrıca, önlemin ardından bir gün içinde bir duruşma ve duruşmanın ardından iki gün içinde bir karar vermesini emrediyordu, oysa Missouri yasası hiçbir zaman sınırı koymuyordu. Bu dava, "Eyaletin, burada olduğu gibi, bu yayınların dağıtımına yönelik, materyalin yasal olarak müstehcen olup olmadığına bakılmaksızın, karşı tarafın müstehcenlik konusunda bir dava açması olmaksızın, bu kadar geniş kısıtlamalar getirebileceği düşüncesini desteklemiyor", çünkü sadece kitabın satışına karşı önlem alınmasına izin vermişti, kitabın ele geçirilmesi ve olası yok edilmesine değil. [15]
"[B]urada yayınların dolaşımı üzerindeki kısıtlama, bu Mahkemenin Kingsley Books'ta onayladığı herhangi bir kısıtlamadan çok daha kapsamlı ve sertti", diye sonuçlandırdı Brennan. "Bu davadaki gibi kitlesel el koyma, yasal ifadeyi korumak için hiçbir güvence olmadan gerçekleştirildi. Bu nedenle, Missouri Yüksek Mahkemesi'nin 100 yayın hakkındaki müsaderesini onayan kararı onaylanamaz." [16]
Black'ın kısa ek görüşü, dördüncü değişikliğin hükümlerini hem federal hükümete hem de eyaletlere tam olarak uygulayan on dördüncü değişiklik yönünü vurguladı. Bu görüşü, bu konuda yazdığı veya katıldığı muhalefet görüşlerinden alıntı yaparak bir kez daha dile getirdi. [not 2] Ayrıca, Mahkemenin o zamanki son kararını, dışlama kuralını eyalet kovuşturmalarına da uygulayan Mapp v. Ohio'nun, bu görüşü güçlendirdiğini hissetti. [17]
Sonraki yargı
[düzenle]
Marcus, müstehcen olduğu iddia edilen materyallerin ele geçirildiği durumlarda usul güvenceleri zorunlu kılan bir dava serisinin ilki oldu. Karar verilir verilmez, komşu Kansas'ın Başsavcısı William M. Ferguson, eyaletin prosedürlerini karara uyarlamaya çalıştı. Daha sonra, 1961'de, ofisindeki avukatlar, bazı county mahkemelerine, belirli başlıkları adlandıran ve davadaki yargıçlardan adlandırılan materyallerin kopyalarını gerçekten incelemelerini isteyen bilgiler sundular. Her ikisi de Kansas yasasının gerektirdiklerinin ötesine geçiyordu. [18]
Bu tespitlere dayanarak, arama kararları verildi. Junction City'de, memurlar, yerel bir dağıtımcının elinden, adlandırılan kitapların yaklaşık 2.000 kopyasını ele geçirdi. Missouri'deki muadili gibi, dağıtımcı, eyaletin lehine karar veren mahkemede müstehcenlik bulgusuna itiraz etti. Kansas Yüksek Mahkemesi'ne yapılan temyiz başarısız olduktan sonra, Yüksek Mahkeme 1963'te Quantity of Books v. Kansas'ı dinledi. [18]
Brennan, 7-2 çoğunluğu adına, Marcus kararını yeniden onaylayan ve genişleten bir karar yazdı. Mahkeme, dağıtımcının el koymadan önce müstehcenlik iddiasına itiraz edebileceği bir karşı taraf duruşması sağlamadığı için Kansas'taki el koymanın da anayasaya aykırı olduğunu söyledi. Black, Yargıç Douglas'ın da katıldığı görüşüne katılan ek görüşünde, her iki yargıcın da müstehcenliğin herhangi bir devlet düzenlemesine karşı kesin bir şekilde karşı çıktıklarını yineledi; ve Yargıç Potter Stewart ayrıca ayrı bir görüşüne katılarak, söz konusu kitapların yalnızca birinci değişiklik korumalarının ötesinde gördüğü sert pornografiyi oluşturmadığını buldu. Muhalefette, Yargıç John Marshall Harlan II, kendisinin ve Yargıç Tom Clark'ın görüşü için yazarak, davanın ve prosedürün Marcus'tan çok Kingsley Books'a benzediğini ve Missouri Yüksek Mahkemesi'nin onaylanması gerektiğini söyledi. [19]
Ertesi yıl, Brennan, Maryland'in film lisanslama sistemini bozarken, hem Marcus hem de Quantity of Books'taki kararlarına tekrar dayandı, çünkü bu tamamen yürütme organının bir işleviydi. "[O]nly a procedure requiring a judicial determination suffices to impose a valid final restraint", diye yazdı Freedman v. Maryland'da. [20] Marcus'a benzeyen iki sonraki davada, Mahkeme, kararın müstehcen olduğu iddia edilen filmlerin ele geçirilmesi için de geçerli olduğunu teyit etti. 1968 tarihli bir per curiam kararı olan Lee Art Theatre, Inc. v. Virginia, yargısal bir görevlisinin bir kitabı olduğu kadar bir filmi de incelemesi gerekip gerekmediği konusunu ele almadı, ancak Marcus'la aynı gerekçelerle mahkumiyeti bozdu - yargıcın kararnameyi verirken sadece soruşturma memurunun yeminli beyanına güvendiği için. [21] Beş yıl sonra, benzer şekilde Marcus'a dayanan Roaden v. Kentucky, filmin gösterilirken izinsiz olarak ele geçirilmesine dayalı bir mahkumiyeti bozdu, çünkü Mahkeme bunun acil durum koşullarını oluşturmadığına hükmetti. [22]
Mahkeme, 1985'te Marcus'un sınırlarına ulaştı, çünkü müstehcen materyalin yasal bir tutuklama sırasında ele geçirildiği için, Macon v. Maryland'da bir perakende mağazası görevlisinin izinsiz tutuklamasını ve sonraki mahkumiyetini onadı. Yargıç Sandra Day O'Connor, davayı Marcus ve ardıllarından ayırt ederek, tutuklayan memurların materyali halka açık olan rafların arasından satın alarak elde ettiğini, bu nedenle makul bir gizlilik beklentisi olmadığını ve bu nedenle yasal olarak hiçbir arama yapılmadığını belirtti. [23] Brennan, muhalefet görüşünde, polis eylemlerinin Marcus'ta olduğu kadar müdahaleci olduğunu buldu ve kararı "ifade özgürlüğümüzü korumak için dikkatlice oluşturulan anayasal gereksinimlerin etrafından dolaşma" olarak adlandırdı. [24]
Mahkemenin müstehcenlik davaları dışında, Brennan, Virginia Yüksek Temyiz Mahkemesi'nin sivil haklar örgütünün davacıları davaya çekmemesi gerektiğine dair kararını bozan NAACP v. Button'daki çoğunluk kararını da, Marcus tarafından kabul edilen, çok geniş kapsamlı yasaların birinci değişiklik haklarına oluşturduğu tehlikelere dayandırdı. [25] Yargıç Stewart, Stanford v. Texas'ta Mahkeme adına karar verirken, iddia edilen komünist karşıtı kışkırtıcı materyallerin bu kadar belirsiz bir şekilde yazılmış bir kararnameyle ele geçirilemeyeceğine hükmettiğinde, bunun daha doğrudan uygulanabilir olduğunu buldu. "Bu özgürlüklerin korunmasını, kararnameyi uygulayan memurların keyfine bırakmak, anayasal olarak imkansızdır, bu durum, memurların bu davada kararname uyarınca ele geçirmeye uygun gördükleri şeylerle çarpıcı bir şekilde vurgulanmaktadır." [26]
Temyiz mahkemeleri
[düzenle]
Dava verilip çok uzun bir süre geçmesine rağmen, birkaç temyiz kararı, Marcus'u genişletmeye veya açıklığa kavuşturmaya cesaret etti. 1981'de görülen United States v. Espinoza davasında, Dördüncü Daire, kararın müstehcen olduğu iddia edilen tüm materyallerin yargısal incelemesini gerektiği yönündeki savunma iddiasını reddetti. [27] Sekizinci Daire, 1983'te Marcus'un birinci değişiklik korumalarının, bir örgüte üyeliğin göstergelerini bulmayı amaçlayan aramalara da uzandığını onayladıktan sonra, [28] Beşinci Daire, 12 yıl sonra, bu materyallerin olası içeriği için değil, bir tanığın ifadesini doğrulamak için aranması durumunda, birinci değişiklik etkileri olan materyallerin ele geçirilmesi için geçerli olmadığını belirtti. [29] [not 3]
Ayrıca bakınız
[düzenle]
İfade Özgürlüğü portalı
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kararları listesi, cilt 367
Warren Mahkemesi tarafından verilen Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kararları listesi
Birinci Değişikliği içeren Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi kararları listesi
Notlar
[düzenle]
Referanslar
[düzenle]