Özet (TL;DR) @ 2019-04-04T15:13:45.000Z: Yargıtay, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firmayla irtibata geçtiği için işten çıkarılan işçiye kıdem tazminatı ödenmemesi gerektiğine hükmetti. Yüksek Mahkeme, işçinin işvereniyle aynı alanda…


Yaşam

15:13 04.04.2019URL'yi kısaltın

Yargıtay, aynı sektorde faaliyet gosteren rakip firmayla irtibata geçtiği için işten çıkarılan işçiye kıdem tazminatı odenmemesi gerektiğine hukmetti. Yuksek Mahkeme, işçinin işvereniyle aynı alanda faaliyet gosteren bir başka işverenle irtibata geçip menfaat temin etmesinin doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan hareket olduğuna dikkat çekti.

Aynı sektorde faaliyet gosteren rakip firmayla irtibatı tespit edilen işçi, patron tarafından işten çıkarıldı. İşçi, hak kazandığı kıdem tazminatının odenmemesi uzerine işveren aleyhine icra takibi başlattı. İşçiyi casuslukla suçlayan işveren, icra takibine itiraz etti. Mahkeme, icra takibini durdurdu. Kıdem tazminatı odenmemesinden oturu mağdur olduğunu iddia eden işçi, soluğu 5. İş Mahkemesi'nde aldı. İtirazın iptaliyle, takibin devamına karar verilmesi ile icra inkar tazminatına hukmedilmesini talep etti.

Mahkemede savunma yapan davalı patron ise davacının iş sozleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ileri surerek davanın reddini istedi. Mahkeme itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına yonelik istemin ise reddine karar verdi. Kararı, davalı avukatı temyiz etti. Devreye giren Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.

FESH İ HAKLI SEBEBE DAYANMAKTADIR

'Casus işçi'nin kıdem tazminatı hak edemeyeceğinin belirtildiği Yargıtay kararında şu ifadeleri kullanıldı:

"Somut olayda, dosya kapsamı içeriğindeki delillerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı işçinin, sozleşmesinin devam ettiği bir tarihte, davalıyla benzer faaliyet alanındaki şirketle irtibatta bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı şirket yararına çalışma yaptığı ve dava dışı şirketten yuklu bir miktarda odeme de aldığı sabittir. Her ne kadar haksız rekabetin boyutu ve hangi ticari bilginin dava dışı firmayla paylaşıldığı gibi hususlar netleşmemiş ise de; açıklanan sabit gorulen eylem, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca, doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış niteliğindedir. Bu halde, davacının iş sozleşmesinin işverence feshi haklı sebebe dayanmaktadır. Davacı kıdem tazminatına hak kazanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulune karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir."