Özet (TL;DR) @ 2019-02-23T10:51:58.000Z: Yargıtay emsal bir karara imza atarak, mülk sahibinden yazılı izin alınmadan yapılan masrafların kiracıya ödenemeyeceğine hükmetti.


Yargıtay, ev sahibinden yazılı izin alınmadan yapılan masrafın kiracıya ait olduğuna karar verdi.

Kiraladığı daireye yaptığı masrafları alamayan mağdur kiracı, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yolunu tuttu.

Davacı, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı duşulmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğunu one surdu. Mahkeme, taşınmazın tapu kaydında mesken olduğu ve yasaya aykırı olarak taşınmazın davacı tarafından iş yeri olarak kullanıldığına dikkat çekti. Davacının zararını ispat için hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Yargıtay, kararı bozunca dosya yeniden mahkemenin onune geldi. Mahkeme, ilk kararında direndi. Devreye giren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Daire, kiracının yaptığı faydalı masrafların, vekaletsiz iş gorme hukmune gore isteneceğine hukmetti. Sozleşme ile davalı kiraya veren tarafından mesken niteliğindeki taşınmaz ofis olarak kullanılmak uzere davacı kiracıya kiralandığı vurgulandı.

Kararda şoyle denildi:

"Sozleşmenin ozel şartlar bolumu 3. maddesinde, 'Kiralanan kiracı tarafından hasarsız ve temiz hiç kullanılmamış teslim alınmış olup, herhangi bir dekorasyon işi kiralayandan yazılı izni alınarak bedeli kendilerine ait olmak uzere kiracı tarafından yapılacaktır.' hukmu kararlaştırılmıştır. Tarafların ozgur iradesi ile kararlaştırılan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı kiracı, kira sozleşmesinin duzenlenmesinden sonra taşınmazı kiralama amacına uygun hale getirmek ve kullanabilmek amacıyla birtakım onarım, tamirat ve iyileştirmeler yapmıştır. Ofis mobilyaları alıp tabela masrafı yaptığını ancak site yonetimin açtığı tahliye davası sonucunda mahkemenin davanın kabulu ile iş yeri olarak kullanılan dava konusu taşınmazın eski hale donuşturulerek mesken olarak kullanılmasına bu olmadığı takdirde davalının dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak, sozleşmede aksi kararlaştırılmadığı durumda, kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin dava tarihi itibarıyla uygulanması gereken vekaletsiz iş gorme ve sebepsiz zenginleşme hukumlerine gore kiraya verenden istenmesi mumkundur. Somut olayda; taraflar arasında akdedilen bir yıl sureli kira sozleşmesinin ozel şartlar bolumu 3. maddesinde, taşınmaza yapılacak herhangi bir dekorasyon işinin kiralayandan yazılı izni alınarak ve bedeli kiracıya ait olmak uzere kiracı tarafından yapılacağı duzenlenmiştir. Bu durum karşısında davacı kiracının kira sozleşmesine dayanarak vekaletsiz iş gorme kapsamında kiralanana yaptığı imalat bedellerini isteyemez. Buna rağmen, davacı kiracının taşınmaza yaptığı faydalı masrafları isteyebileceği gerekçesiyle kararın bozma nedeni yapılmasının hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davacı vekilinin butun temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hukmun onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir"