Özet (TL;DR) @ 2019-01-14T09:00:21.000Z: Kocasının başka bir kadınla birlikte olduğunu ileri süren kadın, soluğu mahkemede aldı. Mahkemenin 40 bin liralık maddi, 20 bin lira da mânevi tazminat ödenmesine hükmettiği aldatılan kadına kötü…


Turkiye

09:00 14.01.2019URL'yi kısaltın

Kocasının başka bir kadınla birlikte olduğunu ileri suren kadın, soluğu mahkemede aldı. Mahkemenin 40 bin liralık maddi, 20 bin lira da manevi tazminat odenmesine hukmettiği aldatılan kadına kotu haber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan geldi.

Şiddetli geçimsizlik yaşayan çift, Ankara 4. Aile Mahkemesi'ndeki boşanma davasında hakim karşısına çıktı. Davacı kadın, "Kocam 2010 yılında boşanma davası açtı. Mahkeme, kocamın başka bir kadınla arkadaşlık kurduğu, bu arkadaşlığın normal arkadaşlık sınırlarını aştığı, evlilik birliğinin kendisine yuklediği gorevleri ihmal ettiği, bu suretle tam kusurlu olduğu gerekçesiyle ret kararı verdi. O davanın uzerinden yıllar geçti ancak biz bir daha bir araya gelmedik. Artık evlilik birliğinin surmeyeceğine kanaat getirdim. Boşanma kararı verilmesini, 75 bin TL maddi tazminata, 75 bin TL de manevi tazminata hukmedilmesini talep ve dava ediyorum" dedi.

Mahkemede savunma yapan davalı koca ise, karısının kotu niyetli ve zenginleşme peşinde olduğunu, evlilikte olduğu gibi dava açıldıktan sonra da sadece kendi konforunu duşunduğunu one surdu. Davacının akşamları çok luks mekanlara giderek vakit geçirdiğini, evliliğin halen devam ettiğini, dolayısıyla davacının da yukumluluklerinin devam ettiğini kaydeden koca, kendisine atfedilen ve sadakatsizlik olarak ifade edilen olayın iş hayatı gereği çıkmaya mecbur olduğu bir iş yemeği ile sınırlı olduğunu belirterek, boşanma talebinin kabulune, istenen tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini istedi.

Mahkeme, erkeğin eşini aldattığı, bu kusurun yargı kararı ile kesinleştiğine, kadının ise şahit beyanlarına gore alkollu olarak eve geç gelmesi ve kocasını kuçumsemesi sebebiyle kusurlu olduğuna dikkat çekti. Mahkeme, kusurun ağırlığının davalı erkekte olduğunu belirterek, davacı kadının davasının kabulu ile tarafların boşanmalarına karar vererek, davacı kadın yararına 40 bin TL maddi tazminat ile 20 bin TL manevi tazminata hukmetti. Kararı davalı temyiz etti.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 40 bin liralık maddi tazminatı çok bulup kararı bozdu. Dosyayı ikinci kez değerlendiren Ankara 4. Aile Mahkemesi, bir ilaç firmasında mumessil olarak çalışan davalının sadakat yukumluluğune aykırı hareket etmiş olması sebebiyle ağır kusurlu olduğu, eşlerin sosyal statusu, evlilikte geçen sure, davalının kusurunun ağırlığı, kadının boşanmakla evlilik birliğinin sağladığı haklardan yoksun kalacak olması ve hakkaniyet ilkeleri goz onune alındığında takdir edilen 40 TL maddi tazminatın yerinde olduğu gerekçesiyle direnme kararı verdi.

' UYGUN BİR TAZMİNATA HÜKMEDİLMELİ'

Direnme kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilince devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi. Kurul, mahkemenin kararını bozdu. Kurul kararında şoyle denildi:

"Davacı kadının 2012 yılı Ekim ayı itibariyle net 5 bin 431 TL maaş aldığı, davalının ise ilaç mumessili olduğu, aylık 3 bin 640 TL brut maaş aldığı, iş yeri uygulamasına gore çalışanın hedeflerine ulaşması halinde 20 bin TL yıllık brut prim odendiği anlaşılmaktadır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına gore davacı kadın yararına hukmedilen maddi tazminat miktarı çok olup, mahkemece daha uygun bir tazminata hukmedilmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle ozel daire bozma kararına uyulmak gerekirken, onceki kararda direnilmesi doğru olmamıştır. Direnme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir."