Özet (TL;DR) @ 2018-08-05T06:21:38.000Z: Tam 31 yıldır çalıştığı apartmanın yönetimini Çalışma Bakanlığı'na şikâyet eden kapıcı, kendini kapı önünde buldu. Yargıtay, kapıcının yönetimdeki usûlsüzlüklerle ilgili bakanlığa şikâyetten…


Ankara'da bir apartmanda 1977'de kapıcı olarak işe başlayan kişi, iddiaya gore; 2008 yılında bina yonetimini Sosyal G uvenlik Kurumu ve Çalışma Bakanlığı'na şikayet etti.

Ardından hizmet tespiti davası açan kapıcı, kendini bir anda kapı onunde buldu. 18. İş Mahkemesi'nin yolunu tutan kapıcı, iş akdinin tazminatsız olarak feshedildiğini, hafta tatili çalışmaları ile gunluk on iki saati aşan çalışmaları karşılığı fazla çalışma ve yıllık izinlerinin verilmediğini belirterek, kıdem ve k otu niyet tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalı yonetimden tahsilini talep etti.

Mahkemede savunma yapan apartman yoneticisi ise, davacının davalı apartmanın ortak konutuna 1977 yılında kirac ı olarak girdiğini, bir yıl sonra kira veremeyeceğini beyan ederek kira odemek yerine haftada bir defa binanın temizliğini yapmayı ve akşamları da çop toplama işini ustlendiğini one surdu. Yonetici, davacının kira karşılığı yapmayı ustlendiği işin gunde bir saatini aldığını, davacının zamanını apartman dışında bulduğu işlerde geçirdiğini, davacının hizmet tespiti davası açtıktan sonra apartmandan kendi iradesiyle ayrıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etti. Mahkeme, davanın kısmen kabulune karar verdi. Kararı iki tarafın avukatları temyiz etti.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, emsal karar a imza attı. Kararda şoyle denildi:

"Davacının, bakanlığa şikayetinin davalı apartmana tebliğinden altı gun sonra iş sozleşmesi feshedilmiştir. Davacının açtığı hizmet tespit davasında da, sigortasız çalıştırıldığı gunlerin tespit edildiği ve verilen kararın ilgili Yarg ıtay Dairesi tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece davacının iş sozleşmesinin davalı işverence kotu niyetli olarak feshedildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile kotu niyet tazminatının reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacının davalı apartmanı şikayet etmesinin oğrenilmesinden kısa sure sonra haksız olarak iş sozleşmesinin feshedildiği hususları dikkate alındığında feshin kotu niyetli olduğunun kabulu gereklidir. Bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular goz onunde tutulduğunda, kotu niyet tazminatı talebi yonunden davanın kabulu gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. Kararın bozulmasına oy birli ği ile karar verilmiştir."

VIDEO: KIDEM TAZM İNATI TAVANI DEĞİŞTİ